Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10427 K.2022/9571

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Şikayetçi ipotek borçlusu ... tarafından, 6 Parsel’de kayıtlı 28 ve 18 Parsel’de kayıtlı 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin yapılan ihalelerin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedellerinin % 10’u tutarında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi yanca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalelerin tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1856 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ... Ltd.

Şti. ile ipotekli taşınmazların malikleri ... ve Sibel Temir aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 6 ve 18 Parsel sayılı olanlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazlardan sadece 18 Parsel sayılı olanın şikayetçiye ait olduğu, şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda şikayetçi ...’in kendi maliki olduğu 18 Parsel’de kayıtlı taşınmaz yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun, maliki olmadığı diğer 6 Parsel’de kayıtlı taşınmaz yönünden ise aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Buna göre İlk Derece Mahkemesi’nce; şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, 6 Parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.