Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10519 K.2023/3079

İcra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2437 Esas sayılı dosyasında 356 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazı alacağa mahsuben ihale ile aldığını, ihale ile mülkiyetin müvekkiline geçtiğini, taşınmazı kullanan kiracılar tarafından kira bedelinin icra dosyasına ödenmesi üzerine müvekkiline ödenmesi talebinin müdürlükçe ihalenin feshi davasının devam etmesi sebebiyle reddedildiğini, mülkiyet hakkı kapsamında kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 22.11.2019 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Yargılama hasımsız yürütülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale tarihi ile taşınmaz mülkiyeti ihale alıcısına geçse de ihale alıcısı adına tescil yapılmadıkça taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulamayacağını, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi davası görülürken taşınmazdan elde edilecek gelirlerin ihale alıcısına ait olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhale alıcısı olarak kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ayrıca taşınmaz üzerinde rehin hakkı bulunması sebebiyle İİK'nın 150/b maddesi uyarınca rehin alacaklısının kira bedellerinin tarafına ödenmesini talep edebileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 134/1. maddesine göre, icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap edeceği, ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılacağı, ihale kesinleşene kadar kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi konusunda müdürlükçe karar alınabileceği, ihale kesinleşmedikçe kira bedellerinin alacaklıya ödenmeyeceği, icra müdürü kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.10.2020 tarih 2019/1868 Esas 2020/1027 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf incelemesinin devam ettiği sırada, şikayete konu kira bedellerinin TMK'nın 863. maddesi uyarınca müvekkili Banka'ya gönderildiğini, şikayetin konusuz kaldığını, ayrıca İİK'nın 131-134. maddeleri uyarınca da kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi davası devam ederken ihale konusu taşınmazın kullanımından kaynaklı gelirlerin ihale alıcısına ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 131,134 ve 150/b maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,