Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10544 K.2023/3161

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebligat yapılmışsa da davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığını, davacının Katar vatandaşı olup, ikametgahının Katar’da olduğunu, ülkemizde kayıtlı ikametgahı bulunmadığını, tebligatın yapıldığı tarihte Türkiye'de bulunmadığını, müvekkilinin pasaport giriş mühründen görüleceği üzere 07.12.2019 tarihinde ülkemize İstanbul Havalimanı'ndan giriş yaptığını, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 23.maddesine göre yazılması zorunlu olan unsurlardan alacaklının adını, soyadını ve adresini ihtiva etmediğini belirterek usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptalini, hacizlerin kaldırılmasını ve tebligatın öğrenilme tarihinin 09.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece teminat hususunda ... Bakanlığı ilgili birimine müzekkere yazılmış ve Bakanlığın cevabı yazısında.

Türkiye Cumhuriyeti ile Katar devleti arasında fiili mütekabiliyet olduğu belirtilmekle, davacının teminat yatırmasına gerek görülmediğini, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde tebliğ mazbatasında "muhattap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından isim ve imzadan imtina eden komşusunun beyanına göre çarşıda olduğundan tebliğ evrakı mahalle muhtarına teslim edildi. 2 numaralı haber kağıdı muhattabın kapısına yapıştırıldı.

Aynı komşusuna haber verildi." ifadelerinin olduğunu, ancak aynı komşusuna haber verildi ifadesinden neyin kastedildiği, haber verilen komşunun kim olduğunun açık olmayıp çelişkili olduğunu, bu durumda yapılan tebligatın usule aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile; icra dosyasında 09.12.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tebliğ memuru tarafından mahallinde gerekli tahkik yapıldığı, tahkikat neticesinde en yakın komşusu olarak tespit edilen ...'in açık kimlik bilgilerinin yazıldığı, posta memurunun gösterilen adreste araştırma yaptığı, ...'den alınan bilginin tevsik edilerek tebliğ evrakına işlendiği, borçlu/davacının çarşıda olduğunun beyanını aldığı ve tebligatı o yerin muhtarına imza karşılığında teslim edildiği ve ihbarnameyi de usule uygun olarak gösterilen adresin kapısına yapıştırarak iş bu durumun aynı komşusuna (yani Göklan Keskin' e) haber verdiğinin açık olduğu, tebligatın usule uygun olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tebligatın şeklen usulüne uygun olduğu görülmekte ise de, davacı borçlunun pasaport suretinin incelenmesinde ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacı borçlunun yurt dışında olduğu anlaşıldığından, tebliğ işlemine ilişkin şerhte yer alan muhatap borçlunun çarşıda olduğuna dair tespitin gerçeğe uygun olmadığı, tebliğ tarihinde yurt dışında bulunan davacı borçlunun tevziat saatinden sonra da adresine dönmemesi kuvvetle muhtemel olduğundan davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, şikayet eden borçlunun tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunun şikayetçiye ait pasaport giriş çıkış bilgisinden anlaşıldığı, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği usulsüzdür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,