Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10616 K.2023/2995

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5044 esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı 3. kişi ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına; yeniden esas hakkında; davacının davasının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; aleyhine Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2019/5044 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, protesto çekilmediği, bu nedenle cirantaya karşı kambiyo hukukuna göre takip yapılamayacağı, kendisinin de cirinta konumunda bulunduğu, ilgili hususun süresiz şikayete tabi olduğu beyanıyla takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde: işbu davaya konu icra takibindeki senetten olan alacaklarını alması sebebiyle tüm borçluları 05.10.2018 tarihli ibraname ile ibra ettiği, ibraname üzerindeki imzanın alacaklıya ait olduğu, ayrıca icra takibine tahsil harcının ödendiği, senet aslının borçluya teslim edildiği, davacının ve diğer borçluların alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı beyanıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafça davanın kabul edildiği ve kabulün yargılamaya son veren bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5044 esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlu Davalı 3. kişi istinaf başvuru dilekçesinde; 170/a'nın yollaması ile 168/4 uyarınca işbu dolayısıyla davanın esas yönünden şikayet-itiraz beş gün içerisinde ileri sürülmediğinden haksız olduğunu beyan ederek, aktif dava takip yetkisinin taraflarına ait olduğunu ve İlk Derece Mahkemesine aşamalarda verdikleri müdahale dilekçeleri de göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesi kararının davalının dava takip yetkisi eksiliğinden kaldırılmasına davanın reddini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun, yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10.02.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurarak protesto çekilmemesi nedeniyle davalının takip hakkını kaybettiğini ileri sürerek şikayette bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, mahkemece, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu,

ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davalı 3. kişi haciz alacaklısının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının davasının süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK'nin 168 maddesi, İİK'nin 169 maddesi, İİK'nin 170 maddesi ve İİK'nin 68 maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,