Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10626 K.2023/2997

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda: takip borçlularının yetki itirazı sebebiyle dosyanın İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğüne gelerek 2020/12828 Esas sayılı numarayı aldığı, borçlulardan ...'in yetki itirazında ... Adliyesinin yetkili olduğunu iddia ettiği, ancak İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce dosyanın ayrılmayarak ... yönünden de İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, tüm borçlulara ödeme emri gönderilmesi taleplerinin İstanbul ...

5. İcra Müdürlüğünce reddedildiği ve sadece ... yönünden ödeme emri gönderildiği, yeniden ödeme emri gönderilmesi taleplerinin 01.09.2020 tarihinde müdürlükçe reddolunduğu şikayeti ile iş bu red kararının iptali ve borçlulardan ....., Elektrik Mobilya İthalat İhracat ve Ticaret ile ...'e ödeme emri çıkartılmasına ve dosyaya borçlu taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce, dosya borçlusu ...'in yetkiye itirazı hakkında bir karar verilmemiş olduğu ve adı geçen bu borçlu yönünden de dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği yönünde bir müzekkere yazılmadığının anlaşıldığı, dosya kendisine tevdi edilen İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğünün dosya borçlusu ...'e ödeme emrini bildirir tebligat gönderme talebini reddetmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; 04.08.2020 tarihinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğüne taraflarınca sunulan ve borçlular hakkındaki yetkisizlik yazılı taleplerinin kayıtsız ve şartsız olarak tüm borçlular için kabul edildiği, İcra Müdürlüğünce borçlular hakkında herhangi bir ayırma işlemi yapılmasına dair karar verilmediği, dosyanın külliyen ... İcra Dairesine gönderildiği, mahkemenin borçlulardan ...'in yetkiye itirazı hakkında bir karar vermemiş olduğu kabulünün hatalı olduğu ve müdürlüğe yazılan üst yazıda borçlulardan birinin isminin yazıldığı, diğer borçlunun isminin yazılmasının atlandığı beyanıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, 04.08.2020 tarihli gönderme yazısı ile de sadece borçlu şirket yönünden takip dosyasının İstanbul ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, borçlu ... yönünden takip dosyasının İstanbul ...

İcra Dairesine gönderilmesi söz konusu olmadığından adı geçen gerçek kişi borçlu yönünden yetkili icra dairesince ödeme emrini düzenlenmesini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı dolayısı ile İcra Müdürlüğünün bu konudaki işlemlerinin yerinde olduğu, ayrıca takip ilk başlatıldığı anda yetkili icra dairesinde başlatılmadığından HMK'nın 7. maddesinin mevcut olayda uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerindeki beyanların tekrarı ile İcra Müdürlüğünce verilen gönderme kararında borçlular hakkında ayrı işlem yapılmasına yönelik bir karar bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne yazılan yazıda borçlulardan birinin isminin yazılmamış olmasının memur hatası olabileceği, ayırma kararı olmamasına rağmen dosyada işlem yapılmasının hatalı olduğu beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.09.2020 tarihli İcra Müdürlüğü red kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,