Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10630 K.2023/3187

Taraflar arasındaki icra müdürlük işlemini şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; aleyhinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5044 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklıya hiç bir şekilde borcu bulunmadığını, İcra Müdürlüğüne sunulan 30.11.2020 tarihli beyan dilekçesinde de görüleceği üzere alacaklının borçluları 05.10.2018 tarihi itibariyle ibra ettiğini ve hiç bir alacağı bulunmadığını bildirdiğini, ayrıca dilekçe ekte sunulan İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu 30.11.2020 tarihli kararda da tahsil harcı yatırılarak dosyanın kapatıldığını ve takibe konu iki adet senedin dosyada bulunan diğer borçlu Yüksel Araz'a teslim edildiğini,

dayanağı bulunmayan takibin devam etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu senedin icra dairesi kasasında bulunmadığını ve takip talebine kambiyo senedinin aslının ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecbur olduğunu belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, kaldı ki şikayete konu icra müdürlük dosyasının 30.11.2020 tarihli kararla işlemden kaldırılmasına karşın iştirak alacaklısının talebiyle 02.02.2021 tarihli kararla yeniden açıldığını belirterek 02.02.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline, takibin haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu tarafça, dosya borcunun haricen ödenmesi nedeniyle takip dosyasının kapandığı, bu aşamadan sonra takibe devam edilemeyeceği ve icra müdürünün kararından dönemeyeceği belirtilerek müdürlük kararının kaldırılmasına ve takibin haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; dosya üzerine haciz konulduktan sonra feragat edilmesinin haciz alacaklılarının haklarını etkilemeyecek olması ve ilk verilen kararın dosya kapsamına ve kanuna aykırı olması halinde icra müdürünün kendi kararından dönmesinin mümkün olması karşısında şikayete konu kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunmasına karşın gerekçeli kararın tebliğ üzerine gerekçeli istinaf nedenlerini bildirmeden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının 15.03.2022 tarihinde davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildiği, davacı vekili tarafından 17.03.2022 tarihinde dosyaya süre tutum dilekçesi sunulduğu, süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerinin gösterilmediği, gerekçeli kararın davacı vekiline 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 28.04.2022 tarihinde dosyaya sunulduğu, İİK 363. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün olduğu,

HMK 355. md'ye göre incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak istinaf başvurusunun yasal süresinde olması halinde kamu düzenine aykırılık durumunun resen dikkate alınacağı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği, kamu düzenine ilişkin re'sen yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunduklarından işin esasının incelenmesi gerektiğini, senet asıllarının icra dosyasında olmadığının açık olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İcra Müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,