Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10637 K.2023/3193

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aynı ilama dayalı olarak iki farklı icra takibi başlatıldığını, taraflarına iki farklı dosyadan icra emri gönderildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün 2020/20352 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İstanbul ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/268 Esas 2020/150 karar sayılı ilamındaki 375.000 TL alacağın icraya konulduğu, şikayetçi tarafın aynı ilamın İstanbul ... 14. İcra Müdürlüğünün 2020/17844 Esas sayılı dosyası ile de 15.10.2020 tarihinde icraya konulduğundan dolayı takibin iptalinin talep edildiği, aynı mahkeme ilamının İstanbul ...

14. İcra Müdürlüğünün dosyasında icraya konulduktan sonra 27.10.2020 tarihinde İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün dosyasında da icraya konulduğu, tarafları aynı olan mahkeme ilamının birden fazla icraya konulamayacağı, bir ilamdaki hakların ayrı ayrı takip başlatılarak icraya konulması sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2021 Tarihli ek kararı ile davalı vekili Av....'in 30.12.2020 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin 2020/466 Esas, 2020/555 Karar sayılı ilamını istinaf ettiğini, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının ödendiği ancak gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/1994 Esas 2021/2110 Karar sayılı ilamı ile geri çevrildiğini, Mahkemenin 07.09.2021 tarihli ara kararı ile davalı vekiline 15 günlük kesin süre içerisinde istinaf avansının yatırılmasına,

yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusunun red edileceğinin ihtarına dair ara karar ile süre verildiğini, ara kararın davalı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen süresi içinde eksis hususlar tamamlanmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı hem asıl hem de ek karara karşı istinaf dilekçesinde; borçlunun iddialarının yersiz olduğunu, ayrı ayrı takip yapılmasının mümkün olduğunu, borçluların yargılama gideri ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu olduklarına dair hüküm tesis edildiğinden ayrı takip yapılmasının mümkün olduğunu, yerel mahkeme tarafından taraflarına gönderilen gider avansı yatırılması gerektiği müzekkeresinin "muhtıra" niteliği taşımadığından verilen kararın bozulması gerektiğini, nitekim ekli tebligat parçasında sadece açıklama kısmında ara karar yazılmakla başkaca bir bilgiye yer verilmediğini,

ekli tebligat zarfının içerisindeki ara kararda 15 gün içerisinde ne kadar miktarda istinaf avansının yatırılacağının belirtilmedğini, işbu sebeple de hukuka aykırı bir muhtıra söz konusu olduğunu, taraflarına tebliğ olunan "ara karar" başlıklı tebligatın içerisinde 15 gün içerisinde istinaf avansını yatırmaları istenmişse de ne kadar miktarda masraf yatırılacağının belirtilmediğini, oysa açık bir şekilde miktar olarak eksik avansın yazılması gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilen ara kararın muhtırada bulunması zorunlu unsurları taşımadığını, ikmal edilecek harç ve giderin miktarının yazılı olmadığından bahisle istinaf talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, asıl karara karşı yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden ise aynı ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin ayrı ayrı takibe konulmasının dürüstlük kuralına uymadığını, ilamda farklı alacaklara hükmedilmesi ve birden fazla borçlu olmasının ilamın bölünerek ayrı ayrı takibe konu edilmesinin yasal ve geçerli bir nedeni olmadığını belirterek mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayet edilen alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde aynı ilama dayalı alacakların ayrı ayrı takibe konu edilmesine dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.16, TMK md. 2

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet edilen alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,