Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10693 K.2023/3182

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye harcın davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, şikayetçi borçlunun Osmaniye Yediocak Mah. 2151 Ada 4 Parselde bulunan taşınmazına haciz işlemi uygulandığını, şikayetçi mülkiyetinde bulunan haline münasip tek konutuna İİK.nun 82/12. Maddesine göre haciz konulamayacağını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu taşınmaz üzerine SS Esnaf Kefalet Kooperatifi lehine üçüncü kişi ...'in 16.10.2015 tarihinde kullandığı 100.000 TL hazine desteksiz esnaf işletme kredisi için ipotek tesis edildiği, haciz tarihinin (30.03.2018) ipotek tarihinden sonra olduğu, ipoteğin haciz ve dava tarihi itibariyle devam ettiği ve şikayet edenin iradi olarak 3. kişi lehine ipotek tesis ettiği, bu şekilde meskeniyet iddiasından vazgeçtiği belirtilerek,

şikayete konu taşınmazın ve borçlunun haline münasip evin bilirkişi tarafından tespit edilen değerleri nazara alınarak davanın başında her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız olduğundan her iki taraf lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekilince; maliki olduğu taşınmaz üzerinde 3.kişi lehine zorunlu ipotek tesisine rıza gösterildiğini, ancak zaten borcun ödenmiş olmasından dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hem davacı hem de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek karar kurulduğunu, bahse konu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu olgusunun gözden kaçırılmaması ve davalı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi gibi bir yol izleyerek takip açmakta yararı varken normal bir takip açarak alacağı tahsil etme çabasının kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın yasalara hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerindeki haczin haricen tahsil nedeniyle kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, şikayet başvurusunun 24.04.2018 tarihinde yapıldığı, istinaf incelemesi tamamlanmadan önce haricen tahsil nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin 24.05.2019 tarihinde kaldırıldığından,

haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleştiği, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmasının yerinde olduğu, yerel mahkemece verilen ilk karar ve ikinci karar sadece şikayetçi/borçlu vekilince istinaf edildiğinden taşınmazın kaydındaki ipoteklerin dikkate alınamayacağı, bu hususa ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak şikayet konusuz kaldığından HMK.nun 331/1.

Maddesi gereğince şikayet tarihindeki haklılık durumunun tespiti gerektiği, 31.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 545.596,00 TL, davacının ve ailesinin haline münasip evin değerinin 350.000,00 TL olacağı belirtildiği, şayet şikayet konusuz kalmasaydı şikayet tarihi itibarıyla iki tarafta kısmen haklı olacağı, bu nedenle iki tarafında vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasının isabetli olduğu,

şikayet tarihi itibarıyla kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince bakiye harçtan davalının sorumlu olduğu gözetilerek harcın bölünmezliği ilkesi de dikkate alınarak bakiye harcın davalıya yükletilmesi gerekirken bakiye harcın iki taraf arasında paylaştırılmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine, bakiye karar ve ilam harcından davalının sorumlu tutulmasına,

diğer yargılama giderlerinden sorumluluğun taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 82/12 maddesi, HMK.nun 331/1. Maddesi ve sair maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,