Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10751 K.2023/2819

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, 857 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkilince 500,00 TL bakiye dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın tüm borcunun sona erdiğini, maliki olduğu Çanakkale Gelibolu Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 21.04.2020 tarihli memur işleminin iptaline ve Çanakkale Gelibolu Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde;, şikayetçi borçlunun lehine ipotek verdiği Ahmet Koyuncu'nun borcu kapanmaksızın yapılmış olan ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2019/827 sayılı dosyası ile borçlu ...aleyhine icra takibinin devam ettiğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdürlüğün 11.03.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle, Cevizli 255 Ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasını istediği, talebinin müdürlüğün 21.04.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin daha evvel kaldırıldığı, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, ilgili taşınmazın tapu kaydı celp edildiği, 150/c şerhinin mevcut olmadığı,

müdürlüğün şikayete konu kararında da belirtildiği üzere ipotek şerhinin kaldırılması icra müdürlüğünün yetkisi dahilinde olmayıp ancak açılacak ayrı bir dava yoluyla talep edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrarı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcut olduğu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçede talep ettiği ipotek şerhinin kaldırılması yönündeki talebi, icra müdürlüğünce değerlendirilebilecek bir talep olmadığı, dar yetkili icra mahkemesince de tartışılamayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 21.04.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. Maddesi ve Türk Medeni Kanunu 883. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,