Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10812 K.2022/14227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun sair sebeplerle ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine dair hüküm kurulduğu, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; işin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

Takip dosyası incelendiğinde; dava konusu taşınmazın değerinin 240.000 TL olarak belirlendiği, ihale bedelinin ise 125.100 TL olduğu görülmüştür.

Somut olayda; ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verildiği görülmekle ilk derece mahkemesince para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, para cezası yönünden kararın re’sen bozulması gerekmiştir.