Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10841 K.2023/3344

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; icra dosyasında takip tarihi itibariyle maddi tazminatın 861.865,69 TL, işlemiş faizin 562.951,78 TL olduğunun tespiti ile 200.000,00 TL maddi tazminat ve 130.635,62 TL işlemiş faiz yönünden takibin davacı yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin ilama uygun olmadığını, tahsilde tekerrür teşkil edecek şekilde ilama aykırı icra emri düzenlendiğini, oysa Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında hüküm altına alınan maddi tazminatların bu takipte talep edilen maddi tazminatlardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla ilama aykırı düzenlenen icra emrinin iptaline, bu talepleri kabul edilmez ise takipteki maddi tazminat alacakları toplamı 200.000-TL ve bunların faizleri toplamı 130.635,62-TL'sine itirazlarının kabulü ile ve icra emrinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin ilama uygun düzenlendiğini, davacılarının iddialarının ancak genel mahkemede yahut istinaf ve temyiz incelemesinde ileri sürülebilecek sebepler olduğunu, takip dayanağı ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ilamda yazılı tutarların takibe konu edildiğini belirtirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Şikayetin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; İstanbul ... 16. İcra Müdürlüğünün 2018/20777 E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle maddi tazminatın 861.865,69 TL, işlemiş faizin 562.951,78 TL olduğunun tespiti ile 200.000,00 TL maddi tazminat ve 130.635,62 TL işlemiş faiz yönünden takibin davacı yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde terditli talepte bulunduklarını, öncelikli taleplerinin ilama aykırı olmaları nedeniyle takip talebinin ve icra emrinin iptali olduğunu, Mahkemece asıl talepleri hiç değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, terditli talepleri aynen kabul edildiği halde Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve neden kısmen kabul kısmen red kararı verildiğine ilişkin gerekçede hiçbir değerlendirme bulunmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Alacaklılar istinaf başvurusunda, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, icra emrinin ilama uygun düzenlendiğini ve herhangi bir mükerrerlik söz konusu olmadığını, icra emrini düzenleme yetkisinin icra müdürlüğüne ait olduğunu, davacının yorum ile ileri sürdüğü mükerrerlik iddiasının icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı/alacaklıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararırın kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul ...

16. İcra Dairesi'nin 2018/20777 esas sayılı takip dosyasında icra emrinde yer alan ... bakımından talep edilen 516.165,91-TL maddi tazminat miktarının 418.165,91-TL olarak, bu alacağın 337.148,26-TL'lik işlemiş faiz miktarının ise 287.035,76-TL olarak, ... bakımından talep edilen 384.135,68-TL maddi tazminat miktarının 312.135,68-TL olarak, bu alacağın 250.909,01-TL'lik işlemiş faiz miktarının ise 214.058,81-TL olarak, ... bakımından talep edilen 161.564,10-TL maddi tazminat miktarının 131.564,10-TL olarak, bu alacağın 105.530,13-TL'lik işlemiş faiz miktarının ise 89.941,14-TL olarak düzeltilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı/alacaklıların sair istinaf isteminin, davacı/borçlunun istinaf isteminin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf sebeplerini tekrarla, davalıların bilirkişi raporunda yer verilen hesaplama yöntemine itiraz ya da talepleri olmadığı halde İstinaf Mahkemesince usuli kazanılmış hak ilkesi ve taleple bağlılık kuralları yok sayılarak hesaplama yöntemine itiraz varmış gibi re'sen inceleme yapıp tekrardan hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 2.Alacaklılar temyiz başvurusunda; Takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı, yapılan hesaplamaları ve aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek temyiz incelemesi ile hukuka aykırılıkların ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 17/1. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,