Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10942 K.2023/3404

Taraflar arasındaki imzaya itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3749 Esas sayılı dosyasında takibin davacı borçlu bakımından durdurulmasına, davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını ileri sürerek, takibin iptali ile alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun mukayeseye yarar imza örnekleri toplanmış ve huzurda alınan imzalar ile birlikte bilirkişi raporu aldırılmış ve alınan raporda imzaların borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı ile borçlu arasında yüzyüzelik olduğundan alacaklı aleyhine %20 tazminat ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ağır kusurundan bahsedilemeyeceğini, davalının imzaların davacıya ait olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını, davacının oğlu olan...'in davalıya olan borcundan dolayı dava konusu senetleri düzenleyip getirdiğini, ...'in amacının davalıyı da dolandırmak olduğunu,

...'in 17.12.2020 tarihinde Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde ''(...)borcumu ödeyeceğimi kendisine ispatlamak için rakamı fazla yazarak kendisine bana göstermiş olduğunuz 4 adet annem ... ve babam ... adına bono düzenleyerek verdim.

Bu dört bonodaki bütün yazılar bana aittir" dediğini, davaya konu senetlerin... tarafından düzenlendiğini, akabinde anne ve babasına imzalattırıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, davalının imzaları kontrol etme ya da araştırması gibi bir durumun mümkün olmadığını, alacaklıya yüklenecek bir kusur bulunmadığını, aleyhine hükmedilmiş olan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ve %10'u oranında para cezasının kaldırılması gerektiğini, davacının oğlunun Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığındaki ikrarı da gözönüne alındığında sözkonusu senetlerin borçlu Zafer tarafından düzenlendiğini,

akabinde davacıya imzalattırıldığını ve en sonunda kendisine teslim edildiğini, ayrıca ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; hükme esas alınan 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından, yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra hazırlandığını, raporun fotoğraflarla desteklendiğini, tanzim edilen raporda karşılaştırmalı imza örneklerinin bulunduğunu, raporun imza incelemesi ve tespiti için yeterli olduğunu, raporda senetteki imzaların ... elinden çıkmadığına kanaat getirildiğinin bildirildiğini, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğunu,icra mahkemesinin ceza yargılamasının sonucunu beklemesinin gerekmediğini,

alacaklı ile borçlu arasında yüzyüzelik olduğundan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğunu gerekçe göstererek alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 168, 169, 169/a

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,