Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10967 K.2023/3431

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... icra Müdürlüğünün 2019/73318 Esas sayılı dosyasının, davacı borçlu yönüyle İİK'nın 33. maddesine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/73318 (2007/7004 eski) Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taleplerle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı vekilinin her iki borçlu yönünden de talepte bulunduğu ve söz konusu bu talep üzerine 3 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği ve dava tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle de 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek, mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususların diğer borçlu... hakkında olduğunu, müvekkilli ... hakkında 24.12.2010 tarihinde polnet sorgusunun yapıldığı ve herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla müvekkili hakkında 2010 yılından itibaren zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek şikayetin kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin 07.12.2007 tarihinde başlatıldığı, 03.07.2007 tarihinde ihtiyati haczin talep edildiği, 16.07.2007 tarihinde gayrimenkul haciz talebinin bulunduğu, 07.12.2007 tarihinde borçluların Finansbank'ta bulunan mevduatlarına haciz konulmasının, 08.08.2008 tarihinde borçluların maaşlarına haciz konulmasının talep edildiği, daha sonra icra dosyasında 10.09.2013 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından borçluya ait menkul ve gayrimenkul malların kaydına haciz konulmasının istenildiği,

13.12.2014 tarihinde yine aynı avukat tarafından, borçlu adına kayıtlı olan tapu kaydı ve SGK sorgulamalarının yapılarak, menkul ve gayrimenkul malların kaydına haciz konulmasının talep edildiği, dosyada ...

6. İcra Müdürlüğünün 2007/7004 Esas sayılı dosyası ile dosyanın işlem gördüğü tarihte, 24.12.2010 tarihinde, Polnet sorgusunun yapılarak, araç kaydı bulunmadığına dair sorgunun yapıldığı ancak bu sorguya ilişkin olarak, icra dosyasında alacaklı vekilinin herhangi bir talebine rastlanılmadığı, diğer borçlu... hakkında yapılan işlemlerin borçlu ...'ı etkilemeyeceği, icra dairesinde yapılan en son haciz tarihi olan 08.08.2008 tarihi ile alacaklı vekilinin yaptığı 10.09.2013 tarihleri arasında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı,

istinaf gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 170/b. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK'nın 71/2.ve 33/a-1.maddeleri uyarınca zaman aşımı şikayetinin kabulüne ve şikayetçi borçlu hakkında, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

03.07.2007 tarihinde borçluların banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle hesapta bulunan tutarın müdürlük dosyasına aktarılması için 18.01.2008 tarihinde talep açıldığı, 18.01.2008 tarihinde bu hususa ilişkin müzekkere hazırladığı; ibraz edilen 09.04.2008 havale tarihli talebi ile borçluların üçüncü şahıstaki hak ve alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi ve maaş haciz müzekkeresinin gönderilmesi talep edildiği, 22.04.2008 tarihinde borçluların üçüncü şahıslardaki hisselerinin haczi için talep açıldığı, aynı tarihte ilgili ticaret sicil müdürlüklerine müzekkere yazıldığı,

24.12.2010 tarihinde borçlu...adına polnet sorgusunun yapıldığı ve herhangi bir araç kaydına rastlanılmadığı, 10.02.2011 tarihinde borçlu... adına polnet sorgusunun yapıldığı ve... plakalı aracın kaydına haciz şerhinin işlendiği, 01.08.2012 tarihinde... plakalı aracın kaydına haciz şerhinin işlendiği, haciz açıklama kısmına alacaklı vekilinin talebi üzerine şeklinde şerh verildiği, 10.09.2013 tarihinde tarafımızca Uyap ortamından göndermiş olduğumuz talebimizde borçlu adına menkul ve gayrimenkul sorgusunun yapılarak kaydına haciz işlenmesi talep edildiği,

tarafımızca 26.02.2014 ve 15.12.2014 tarihinde borçlunun adına mal varlığı sorgulaması yapılarak kayda rastlanılması halinde haciz işlemi yapılması için talepte bulunduğu, yine tarafımızca 07.02.2017 tarihli uyap üzerinden icra müdürlüğüne gönderdiği talep ile borçlular için uyaptan tapu-trafik,ptt ve sgk sorgusu yapılarak varsa kaydına haciz şerhi işlenmesi için talepte bulunduğu,

tarafımızca gönderilen iş bu talebi ile her iki borçlu yönünden de talepte bulunduğu ve söz konusu bu talep üzerine 3 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği ve dava tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle de 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/b maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 71/2 ve 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,