Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10979 K.2022/14379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kıdem tazminatı alacağına icra emrinde talep edilen işlemiş faiz miktarı ile takipten itibaren işleyecek faiz oranının fahiş olduğunu, ilama uygun olmadığını, bildirdiği bankalara müzekkere yazılarak bankalarca mevduata fiilen uygulanacak en yüksek faiz oranının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazla talep edilen kısmın iptalini talep ettiği, mahkemece ilk kararda; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda faiz miktarının düzeltildiği, hükmün borçlu tarafından temyizi üzerine.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 tarih 2017/12168 E. - 2017/8153 K. sayılı ilamı ile; “... tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihi olan 04.10.2012 tarihinden takip tarihine kadar birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları yeniden sorularak, .. işlemiş faiz miktarı ile işleyecek faiz oranının belirlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, hatalı bilirkişi raporu ile hüküm tesisinin doğru olmadığı..” gerekçesi ile hükmün bozulduğu,

mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre yapılan hesaplama yerine, 08.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda TCMB faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmektedir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).

HGK'nın 20.09.2006 tarih ve 2012/594 E. - 534 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılmasıdır.

Somut olayda; borçlunun ... Bank, ... Bank, ...’ın ve alacaklının ... Bank A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Bankası’nın mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranlarının sorulmasını talep ettiği, mahkemece de bildirilen bankalara müzekkere yazılarak bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı, bozma sonrası alınan 20.04.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, bankalardan gelen yazı cevaplarına

göre, 04.10.2012 tarihinden itibaren fiilen uygulanan geçerli en yüksek faiz oranları tespit edilerek işlemiş faiz tutarının 7.210,07 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla fazla hesaplanan faizin 3.744,53 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca borçlunun 04.06.2021 tarihli kök bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ve 16.11.2021, 15.03.2022 tarihli duruşma zaptlarına geçen beyanı ile, kök bilirkişi raporundaki hesaplamayı kabul ettiği ve fazla hesaplan 3.744,53 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği görülmektedir. Ancak mahkemece, 08.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, mahkemenin UYAP üzerinden aldığı TCMB faiz oranları doğrultusunda yapılan hesaplama kısmı esas alınarak fazla hesaplanan faizin 4.497,39 TL olduğuna karar verildiği görülmüştür.

O halde, Merkez Bankası tarafından bildirilen faiz oranları fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan buna göre hesap yapılması yerinde olmayıp, 20.04.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda tarafların bildirdiği bankalarca mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranlarına göre de hesaplama yapılmasına karşın, mahkemece, bu hesaba göre sonuca gidilmesi gerekirken ek bilirkişi raporunda Merkez Bankası verilerine göre yapılan hesaplama dikkate alınarak soyut gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, tekrar bozmayı gerektirmişir.