Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11023 K.2023/3443

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; haczedilen taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin sürede olmadığını, taşınmazın borçlunun haline münasip olmayan dubleks bir mesken olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Haczin daha önce öğrenildiği tespit edilemediğinden şikayetin sürede olduğu, taşınmazdaki ipoteğin konut kredisine ilişkin zorunlu ipoteklerden olduğu, meskeniyet iddiasına engel teşkil etmeyeceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda şikayet konusu taşınmazın değerinin 544.000,00 TL, borçlunun haline münasip evin değerinin ise en az 265.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 584 ada, 85 parsel, 4 numaralı dubleks nitelikli bağımsız bölümün satılarak şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabilmesi için 265.000,00 TL'nin kendisine verilmesine,

arta kalan kısmın alacaklıya ödenmesine, satışın şikayetçi borçlunun haline münasip ev almak için kullanacağı 265.000,00 TL ile satış giderlerinden az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, taşınmazın haline münasip olduğunu, evin satılmasını kabul etmediğini, satılması doğru kabul edilse bile haline münasip taşınmaz bedelinin daha yüksek belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Borçlunun haline münasip ev değerinin ve mahkeme kararın doğru, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 82/12 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Satış bedelinden arta kalan kısmın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii olduğu değerlendirilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,