Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11041 K.2023/3424

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde; takibe dayanak çeklerin alacaklı bankaya teminat olarak verildiğini, çeklerin davalı alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, çekleri keşide eden...’ın münferiden çek keşide etme yetkisi bulunmadığı, davalı-alacaklı yetkili hamil olarak kabul edilse bile çeklerin uhdelerinde bulunma sebebi olsa olsa dava dışı borçlu ...'nın kullanmış olduğu kredilere teminat olmalarından kaynaklandığını, aynı tarihte 2 ayrı takip dosyası oluşturulduğunu takiplere konu çeklerin keşidecisi, lehtarı ve muhatabının aynı olduğunu ileri sürerek takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-alacaklının çekleri elinde bulunduran yetkili hamil olduğu, çeklerin ibraz işlemlerinin geçerli olduğu, ödeme yasağı veren mahkeme bilgilerinin çeklerin üzerinde yazıldığı, çekleri keşide eden...'ın tek başına çek keşide etme yetkisinin olduğu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren tek yetkilisinin... olduğu,

ayrıca çeklerin ... tarafından kredi borcu karşılığında bankaya teminat olarak verilmişse de bu ilişkinin ... ile alacaklı banka arasında bir ilişki olup borçlu lehtar ...'ya ilişkin teminat kabul beyanının borçlu davacı şirkete sirayet etmeyeceği, ayrıca Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/13043 ve 2017/13044 Esas sayılı dosyaları ile iki ayrı takip açıldığı, iki takibin taraflarının aynı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek, çeklerin teminat amacıyla verildiği davalı-alacaklı tarafça da açık bir şekilde kabul edilmiş durumda olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çeklerin kredi borcu karşılığında borçlu ... tarafından alacaklı bankaya verildiği, ancak lehtar ... ile alacaklı banka arasında ticari ilişki olduğu, böylelikle borçlu ... İnş. Müh. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'yi kapsayamayacağı anlaşıldığından borçlunun bu yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, borçlu tarafından Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/13043 Esas ve 2017/13044 Esas sayılı icra dosyalarıyla iki ayrı takip başlatıldığını ve takibin taraflarının aynı olduğu ileri sürülmüş ise de; icra takip dosyalarının incelenmesinde başlatılan iki takibin taraflarının aynı olmadığı, takibe dayanak çeklerin farklı olduğu,

senedin teminat senedi olduğu iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğundan senet üzerinde veya harici bir anlaşmayla neyin teminatı olduğunun borçlu tarafından İİK'nın 169/a maddesi gereğince ve bu maddede belirtilen delillerle ispatının gerektiği, bu hale göre ilk derece mahkeme kararının isabetli olduğu, borcu bulunmadığı veya banka kabulünün teminat olduğunun sübutu olduğu yönündeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,