Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11108 K.2023/3498

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ... ili Marmaris İlçesi ...., Mh. ...., mevki 1010 ve 570 parselde bulunan taşınmazlar yönünden meskeniyet şikayetinin reddine, Aydın ili ... ilçesi... Mh. ....., mevki 3282 parselde bulunan taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazlardan Aydın İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, 3282 parseldeki taşınmazı üzerinde bulunan evde annesinin ikamet ettiğini, ... İli, Marmaris İlçesi, Beldibi Mah., ... Mevkii, 1010 parsel ile ... İli, Marmaris İlçesi, ....., Mah., ... Mevkii 570 parsel sayılı taşınmazlarda ise kendisinin ikamet ettiğini, haczedilen taşınmazların haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; hacze konu taşınmazda aile efradı ile birlikte fiilen yaşayıp yaşamadığını, daha önce taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilip edilmediğini, taşınmazın teminat olarak gösterilip gösterilmediğini, taşınmazın başka icra dosyalarında hacizli olup da bu dosyalarda haczedilmezlik şikayetinde bulunulup bulunulmadığını ve sair hususları ispatlaması gerektiğini, yine kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu diğer aile fertlerinin gelir durumunu ve benzeri hususları açıkça ortaya koyulmasını, davacının tek yanlı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde şikayette bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, haczin 02.10.2020 tarihinde konulduğu, tapu kaydında borçlunun taşınmazları üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığı,

şikayet konusu taşınmazların davacının haline münasip evi olup olmadığı hususunun tespiti için bu ipotek bedellerinin haciz tarihi itibariyle ödenmiş olup olmadığı ve zorunlu kredilerden olup olmadığı hususunun çözümünün gerekeceği, bu nedenle 13.04.2021 tarihinde Halkbank tarafından gönderilen yazıda Aydın/......

Mahallesi 3282 parseldeki taşınmaz üzerinde ipotekleri bulunmayıp takip borcu nedeniyle haciz alacaklısı olduklarının bildirildiği, aynı bankanın 29.03.2021 tarihli müzekkere cevabında .../Marmaris... Mahallesi, ...

Mevkii 570 Parsel 2 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin borçlunun kullanmış ve kullanacak olduğu kredi, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı için verildiği ve ilgili tarihte devam ettiği ve ipotek konusu borcun haciz tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu yönünde cevap gönderildiği, ... Kredi Bankasının .../Marmaris... Mahallesi ...

Mevkii, 1010 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğe konu borcun da ödenmemiş olduğu ve devam ettiği ve resmi senet incelenmesinden zorunlu kredilerden olmadığı, eskeniyet iddiasından vazgeçilmiş sayılmayı gerektirir nitelikte zorunlu olmayan bir ipoteğin varlığı ve ipoteğe konu borcun ödenmemiş olduğu mahkememizce tespit edildiğinden, ... İli Marmaris İlçesi... Mahallesi ...

Mevkii 570 ve 1010 parsellere bulunan taşınmazlar bakımından keşif yapılmasına gerek olmadığı, Aydın İli ... İlçesi... Mahallesi...

Mevkii 3282 Parselde bulunan taşınmaz yönünden ise herhangi bir ipotek bulunmadığı, 16.07.2021 tarihli raporda taşınmazın 09.07.2021 keşif tarihi itibariyle değerinin 85.917,40 TL olduğu ve davacının aynı yerde daha haline münasip bir mesken alamayacağı yönünde görüş bildirildiği, rapora göre şikayete konu evin davacının İİK 82 kapsamında haline münasip evi olduğu,

gerekçesi ile ... ili Marmaris İlçesi Beldimi mh ... mevki 1010 ve 570 parselde bulunan taşınmazlar yönünden meskeniyet şikayetini reddine, Aydın ili ... ilçesi... mh. ... mevki 3282 parselde bulunan taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; ... ili Marmaris ilçesi... Mahallesi, ... mevkii, 1010 ve 570 parselde bulunan taşınmazlar yönünden ipotek borçlarının devam ettiğinden bahisle keşif yapılmasına gerek duyulmayarak şikayetin reddine karar verildiğini, bu taşınmazlar yönünden de haczedilmezlik itirazının incelenmesi gerektiğini, ekonomik ve ailevi durumu hakkında araştırılma yapılmaksızın taşınmazın değerinin tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... ili Marmaris ilçesi, Beldibi mahallesi, ... mevkii 1010 ve 570 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bankalar lehine haciz tarihinden önce ipotek konulduğu, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olmadığı, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin daha sonra bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği, ipoteğe konu borçların haciz tarihinden önce ödenmediğinin sabit ve tartışmasız olduğu, bu durumda söz konusu parseller yönünden şikayetin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

borçlu şikayet dilekçesinde 3 taşınmaz ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunmuş olup, her ne kadar şikayetçinin tercih hakkı sorularak tercih ettiği taşınmaz yönünden yargılama yapılması gerekirken tüm taşınmazlar yönünden yargılama yapılarak karar verilmiş olması isabetsiz ise de, alacaklı tarafın istinaf yoluna başvurmaması,

şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olması ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi karşısında başvuruda bulunmayan lehine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceği, istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak kararın bu yönden kaldırılması yoluna gidilmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 82/1-12. maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,