Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11163 K.2023/1487

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi; haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçluların adresinin farklı olduğunu, devir alınan işletmede tüm menkuller ile birlikte devir işlemi yapıldığından bilgisayar kayıtlarında eski tarihli belgelerin çıkmasının doğal olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; devirden dolayı üçüncü kişinin 2 yıl sorumlu olduğunu, devrin borcun doğumundan sonra yapıldığını, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırma amacıyla işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallindeki bilgisayarlarda borçluların şahıslarına ait bir takım evrak kayıtlarının olması, bu durumun da borçluların ticari faaliyetlerini söz konusu adreste gerçekleştirdiğinin göstergesi olduğu, devreden şirket ile devralan davacı şirketin ticari ünvan ve faaliyet alanlarının benzer olması, SGK kayıtlarına göre devreden şirketin çalışanlarının devralan davacı şirkette çalışmaya devam etmesi, davacı tarafından sunulan faturaların haciz tarihinden sonraya ait olması ve faturaların her zaman düzenlenebileceği değerlendirildiğine, işletme devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, Devlet Hazinesi tarafından sadece akaryakıt istasyonu olarak kullanılabilecek şekilde kiralanan bir yer olduğu için borçlu ile faaliyet alanının aynı olmasının ve Marine içinde bulunmaları nedeniyle ünvanların yakın olmasının doğal olduğunu, ilk akaryakıt satışının 96 gün sonra olduğunu, çalışan personelin EPDK'dan eğitimli ve sertifikalı olması arandığından devreden şirketten ayrılan işçilerin üçüncü kişi şirkette çalışmaya başlamasın tercih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu haciz, mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunmuş olduğundan İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan faturalar, yasal karinenin aksini ispata yeterli bulunmadığı gibi, bilirkişi raporuna göre usule uygun tutulmamış ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı, devreden şirket ile devralan davacı şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğu,

SGK kayıtlarına göre devreden şirketin çalışanlarının devralan davacı şirkette çalışmaya devam ettiği dikkate alındığında mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek e-fatura olarak düzenlenen faturalarının geri yönelik her zaman düzenlenmesinin mümkün olmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,