Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11184 K.2023/1486

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi; borçlu ile üçüncü kişi ve dava dışı firmanın danışıklı işlemler yaptığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, borçlu şirket ile faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin yapıldığı işyerinin 3. kişi tarafından işletildiği, borçlu şirkete ait haciz mahallinde evrak tespit edilmediği, davacı alacaklı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin mahcuzların kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan tek başına ispata yeterli olmadığını, dava dışı İntercan Plastik Şirketi ile üçüncü kişi şirket arasında muvazaalı işlemler olduğunu, buna dair haciz mahallinde çok sayıda evrak ele geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı; üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olmadığı, haciz mahalinde borçlu şirkete ait herhangi bir evrak tespit edilmediği, mülkiyet karinesi üçüncü kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı alacaklı tarafından, üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlemler olduğu iddia edilmesine rağmen, muvazaa iddiasını ve karinenin aksini ispat edebilecek yeterli delil dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, üçüncü kişinin dayandığı faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, haciz mahallinde borçlunun bağlantılı olduğu İntercan Şirketine ait çok sayıda belge bulunduğunu, ... ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/393 Esas sayılı dosyası ile borçlu ile İntercan Plastik Şirketi arasında danışıklı işlemler yapıldığının hüküm altına alındığını, ...'e ait aracın haciz mahalli bahçesinde görüldüğünü, haciz mahallinde bulunan araç ve belgelerin bulunma nedeninin açıklığa kavuşturulmadığını, danışıklı işlemler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmamış, haciz sırasında borçlu şirket ortak veya yetkilisi hazır olmamış, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmamıştır.Borçlu şirket haciz adresinde faaliyet göstermemiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında bağ bulunmamaktadır. Buna göre, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,