Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11197 K.2023/2566

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar borçlu ve üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; borçlu ...'ın şahıs şirketinin tür değişikliğine gidilerek anonim şirketin oluşturulduğunu, üçüncü kişi şirketin, borçlunun isim değiştirmiş hali olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin muvazaalı işlemler yaptığını, üçüncü kişi şirket adına yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığını, geçerli istihkak iddiası ileri sürülmediğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu ve üçüncü kişi cevap dilekçesinde; kişisel borç nedeni ile bir sermaye şirketine ait menkullerin haczedilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ticaret sicile kaydı bulunan borçlu Semra'nın tür değişikliğine giderek, "Zeyd Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Anonim Şirketi" adını aldığı ve iki işletmenin de aynı adreste, aynı faaliyet kolunda faaliyette bulundukları ve üçüncü kişi şirketin borçlunun devamı olduğu, yasal karinenin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu ve davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu ve üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, hukuken uygulanmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararın kaldırılması ile müvekkil şirkete ait menkullerin haczedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin ortaya koyduğu gerekçeye, borçlu Semra hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmadığının anlaşılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar borçlu ve üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar üçüncü kişi ve borçlu vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, borcun müvekkili davalı ...'ın kisisel borcu niteliginde olmakla müvekkili üçüncü kisi şirket hakkında söz konusu ihtiyati haciz kararının uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/borçlu ile davalı/3. kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gerekli olan 7.275,01 TL onama harcı için peşin alınan 1.739,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.536,01 TL harcın temyiz eden davalı/borçlu ile davalı/3. kişiden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,