Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11236 K.2023/4225

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 03.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile; borçluların ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/9095 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce alacaklısını zarara sokma amacıyla muvazaalı olarak mevcudunu eksilttiğini, taraflarınca icra dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takip başlatıldıktan kısa süre önce borçlu adına kayıtlı ...., Merkez, ...., mah., 38 parselde kayıtlı bulunan tarla vasıflı taşınmazın 18.02.2015 tarih ve 7441 yevmiye ile ...'e, ...

Merkez, ....., mah., 4621 ada, 17 parsel kayıtlı, 1. Kat, 3. Nolu daire nitelikli taşınmazı 13.02.2015 tarih ve 6828 yevmiye ile ...'a, ... Merkez, Yenice mah., 4367 ada, 17 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın kendisi hissesine düşen 203,76 m² hissesini 13.02.2015 tarih ve 6828 yevmiye ile ...'a satmış gibi göstererek alacaklısını zarar verme kastıyla

işlem yapıldığını belirterek, sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.... 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08.05.2018 tarihli ve 2016/16085 Esas, 2018/5732 Karar sayılı kararı ile "...sanığın savunmasında, ileri sürdüğü şikayete konu olan taşınmazların satışından elde edilen gelirle borçlarını ödediği iddiası ile elde edilen gelirin hangi borçların ödenmesinde kullanıldığı araştırılmadan ve söz konusu taşınmazlar hakkında ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası da açıldığının anlaşılması nedeniyle, bu dosya getirtilip incelenmeden ve davanın sonucu beklenilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre ise;.. sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli kararı ile, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Türk Ekonomi Bankası'na borçlu olduğu, borcunu ödediği, Türk Ekonomi Bankası'nın dosya masrafları için tekrar dava açtığı, masrafları ödeyecek maddi gücü olmadığı, yevmiyeci işçi olarak çalıştığı, geçimini zor karşıladığı, borcun iptali gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı ... Merkez, Yenice mah., 38 parselde kayıtlı taşınmaz, .... Merkez, ......,iye mah., 4621 ada, 17 parsel kayıtlı, 1. Kat, 3. Nolu daire nitelikli taşınmaz ile ... Merkez, Yenice mah., 4367 ada, 17 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın 203,76 m² hissesinin alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile devredildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Somut olayda, şikayete konu edilen taşınmazların devrine yönelik alacaklı tarafından tasarrufun iptali amacıyla dava açıldığı, tasarrufun iptaline ilişkin ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli, 2015/554 Esas ve 2017/697 Karar sayılı ilamında, dava konusu yerlerin gerçek değeri ile resmi senette belirtilen değerleri arasında fahiş fark olduğu, yapılan işlemlerin bağış niteliğinde olduğu ve asıl amacın alacaklıyı zarara uğratarak mal kaçırmak olduğu, davalılar tarafından taşınmazların gerçek satış olduğuna dair somut delil sunulmadığı gerekçesiyle, dava konusu tasarrufların iptaline dair karar verildiği ve kararın 22.02.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, devirlerin alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığı,

eylemlerin bir bütün olarak muvazaa kastını ortaya çıkardığı ve devir işlemlerinin muvazaalı olarak alacaklıyı zarara uğratmak için yapıldığı anlaşıldığından, oluşa göre sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında alacaklısını zarar sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanığın, Türk Ekonomi Bankası'na borçlu olduğu, borcunu ödediği, Türk Ekonomi Bankası'nın dosya masrafları için tekrar dava açtığı, masrafları ödeyecek maddi gücü olmadığı, yevmiyeci işçi olarak çalıştığı, geçimini zor karşıladığı, borcun iptali gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve eylemin sübut bulduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2018/625 Esas, 2021/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,