Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11271 K.2023/3612

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin ...'e tebliğ edilmiş olup, ...'in ise ....,'nin eşi olduğundan eşine gelen tebligat nedeni ile takipten haberdar olduğunu, takibe konu senet üzerinde dört adet imza bulunmakta olup hiçbirinin borçlulara ait olmadığını, alacaklı görünen şahsa böyle bir senet düzenleyip vermedikleri gibi senedin tanzim tarihi olan 30.12.2016 tarihinden önce 07.12.2016 itibaren güçlükle yetiştirdikleri tek evlatlarının kötü bir kazada ölmesinin bir az olsun küllenebilmesi amacı ile yakınlarının daveti üzerine gittikleri yurt dışında olduklarını,

365.000,00 TL'nin verilmesinin mümkün olmadığını ancak banka yolu ile olabileceğini bunun da yapılmadığını, her yönüyle gerçeğe aykırı olarak nerede, nasıl düzenlendiği bilinmeyen senedin niteliğine, imza, faiz ve borca itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ATK tarafından hazırlanan 07.06.2021 tarihli rapor içeriğine göre; ''inceleme konusu senette atılı imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğu.. '' yönünde kanaat bildirildiği, ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, raporun Adli Tıp Kurumu tarafından heyet halinde incelenip hazırlandığı, laboratuvar ortamında teknolojik aletler ve grofolojik metotlar uygulanarak gerekli tespitlerin yapıldığı, çelişkili bir hususun bulunmadığı görüldüğünden davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarına itibar edilmeyerek, raporun denetlemeye ve hükme dayanak olmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davacıların imza itirazının reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlular vekilince, mahkemece senet üzerindeki yazı ve imzaların borçlulara ait olup olmadığı hususunda her ne kadar ATK rapor düzenlenmesi talep edilmiş ise de celbini talep ettikleri tüm medari tatbik imzaların tamamı celp edilmeden dosyanın ATK gönderildiğini, eksik inceleme neticesinde ATK vermiş olduğu rapora dayanarak ve de rapora itirazları dikkate alınmadan imzaların borçlulara ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini,

her ne kadar ATK raporunda imzaların müvekkile ait olduğu belirtilmiş ise de senet üzerinde bulunan yazılar bu unsurlarını yitirdiğinden yazıların davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, senetteki diğer yazıların da davacılara ait olduğunun saptanamadığının, bu suretle senedin düzmece bir senet olduğunun vurgulandığını, senetteki tüm yazı ve imzaların borçlulara ait olmadığını, borçluların alacaklıya böyle bir senet vermediklerini, senette yetkili icra daireleri ve mahkemelerinde Bakırköy belirtilmesinin de senedin düzmece olduğunun göstergesi olduğunu,

gerek borçluların gerekse alacaklı görünen şahsın ikamet adresinin Tekirdağ'a bağlı olup, hiç alakası olmayan bir yerin icra ve mahkemelerin yetkili gösterilmesinin de abesle iştigal olduğunu beyanla ATK'den yeniden rapor alınmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29.03.2021 günlü raporda " söz konusu imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği" ayrıca, davacı borçlular tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine 2019/79553 Soruşturma dosyasında ATK/Adli Belge İnceleme uzmanı tarafından düzenlenen 20.09.2020 günlü raporda da takip dayanağı üzerindeki imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, her iki raporun birbirini teyit eder mahiyette olduğu,

davacılar tarafından göstermiş oldukları belgelerin bir kısmının incelenmediği belirtilmiş ise de, ATK düzenlenen raporda çok sayıda belgenin incelemeye esas alındığı, yine davacı tarafça yazılar üzerinde gerektiği inceleme yapıldığı beyan edilmiş ise de, imzaya itiraza yönelik açılan davada senet üzerindeki yazılarla ilgili inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz eden borçlular vekilince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 169 ,170 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz dilekçesi içeriğine göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,