Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11359 K.2023/3624

Taraflar arasındaki takibin iptali ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurunun gerekçeye yönelik kabulü ile Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2022 Tarih 2019/43 Esas, 2022/24 Karar sayılı ilamının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle takibin iptali ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak teşkil eden 24.07.2018 tarih ve 4654 yevmiye numaralı ipotek belgesinde faiz %6 iken ödeme emrinde yıllık faizin yüzde 28 olarak belirtildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname de tebliğ edilmediğini, şikayete konu ...., İli....., İlçesi......., Mahallesi 529 Ada 3 nolu parsel 181,07 m2 alan olup müvekkil ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığından haline münasip meskenin haczedilemeyeceğini ileri sürerek Erbaa İcra Müdürlüğünün 2019/1955 Esas sayılı takibin iptali ile haline münasip mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığı ve yine takibin yasaya uygun başlatıldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu Tokat ili, ...., İlçesi, ......, Mahallesi 529 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde S.S. ....., Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 24/07/2018 tarihli ve 4654 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğunu, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmediğini, Tapu Müdürlüğünden celp edilen şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senet ve ekli kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere .....,

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından borçlu davacı lehine kullandırılan 300.000,00 TL işletme kredisinin şikayete konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi şartı ile tahsis edildiğini, ipoteğin kredi kullanan tapu maliki sıfatı ile şikayetçi borçlu tarafından serbest iradesi ile tesis edildiğinin anlaşılması karşısında artık ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan kooperatife ipotek mesnedi krediden kaynaklı borcu olduğunun anlaşılması karşısında,

dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacize ilişkin olan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Erbaa İcra Müdürlüğünün 2019/15565 esas sayılı icra dosyasında takibin iptali talebinin de takibin iptalini gerektirecek hususların davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile takibin iptali talebi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin iddiasının ödeme emri ile talep edilen faiz miktarının ve oranının ipotek senedine aykırı olduğuna ve borcun muaccel olmadığına yönelik olduğunu dolayısıyla borca itiraz niteliğinde olduğunu, takibin türüne göre borca itirazın İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiğini, kaldı ki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz aşaması olmadığından şikayetçinin meskeniyet şikayetinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerektiği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile takibin iptali talebi ve meskeniyet şikayetinin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesi ve istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde takibin iptali talebi ile meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/12, 150/a göndermesi ile 62/1

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,