Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11395 K.2023/3856

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden 21.02.2022 tarihinde haberdar olunduğunu belirterek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmesi gerektiği, borca itirazların İcra Mahkemesine bildirilmesinin fuzuli bir başvurudan ibaret olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; yabancı para cinsinden alacağın TL karşılığının takip talebinde belirtilmemiş olmasının kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabii olduğunu, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususlar incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 58/3. maddesi gereğince takip talebinde istenilen alacak miktarı TL karşılığının gösterilmesi gerektiği, somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının "TL" karşılığının gösterilmediği, bu noksanlığın kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; icra takibinin yabancı para alacağının TL karşılığı üzerinden harçlandırılarak usule uygun ikame edildiğini, takip talebinde yer alan alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığının tespit edilebilir olduğunu, yabancı para cinsinden olan alacağın TBK'nın m. 99 uyarınca aynen tahsilinin de talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Parası karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 17, 18, 58/3

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,