Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11416 K.2023/449

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; üçüncü kişinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını ve üçüncü kişiye ait menkullerin haczedildiğini, borçlunun üçüncü kişinin kardeşi olması dışında hiçbir hukuki ve ticari bağının bulunmadığını öne sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2012/84 Esas, 2014/43 Karar sayılı kararıyla; yasal süre içerisinde yenilenmeyen haczin ortadan kalktığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.02.2020 tarih, 2016/19208 Esas, 2020/842 Karar sayılı kararı ile, dava konusu haczin 29.6.2012 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 16.07.2012 tarihinde açıldığı, İİK'nin 97/8 maddesine göre, süreler işlemeyeceğinden, haczin ortadan kalktığının kabulünün hatalı olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin yapıldığı ... marketin borçluya değil üçüncü kişiye ait olduğu, davacının kardeşinin işyerinde bir müddet çalışması ya da çekmecede ona ait evraklar bulunmasının mülkiyet karinesini tersine çevirmeyeceği, alacaklının mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, davacının merkez işyeri adresinin borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adres olduğunu, haciz sırasında bulunan belgelerinde bu adrese ilişkin olduğunu, tanık beyanlarının davacının beyanları ile uyumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 96, 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve dayanak senette yazılı adreste haciz işlemi yapılmadığına, haciz mahallinde bulunan belgelerin nitelikleri ve tarihleri itibari ile ispat yükünün yer değiştirmesi için tek başına yeterli olmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın (ONANMASINA),

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,