Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11469 K.2023/3676

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, köy bakkalı işlettiğini ve böyle bir borcunun olmadığını, senet protesto edilmediği halde protesto ücreti talep edildiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; verilen borç karşılığı bizzat borçlu tarafından imzalanan senedin kendisine verildiğini, itirazların yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporun sonuç kısmında, "İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikle saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanat raporudur" şeklinde tespitine göre imzanın borçluya ait olduğu gerekçesiyle İİK 170/3 maddesi gereğince davacının imzaya itirazının ve borca itirazının reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından davacının tazminata ve para cezasına mahkumiyetine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini, imza- tarih analizi ve senet üzerindeki imza ve yazı incelemesi için dosyanın üniversiteler arası kurula gönderilmesi taleplerinin mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyusurusunda bulunduklarını, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, takibe dayanak senet aslının borçlunun istiktab tutanaklarındaki örnek imzaları ve kıyaslamaya esas belgelerdeki imza örnekleriyle laboratuvar ortamında teknik cihazlarla yapılan karşılaştırılması sonucunda usulüne uygun hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, senet üzerinde yer alan imzanın aldırılan raporla borçluya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek duruşma talepli kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 170., HMK md. 211.,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, 27.01.2022 tarihli Adli Tıp raporunda itiraz edilen imzanın muteriz borçlu eli ürünü olduğunun belirtilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının üçüncü paragrafında "söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir" yazılı olmasının esasa etkili olmayan maddi hata olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla Değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine,

2- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,