Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/1147 K.2022/1742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun, satışa konu 4 adet taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen değerine hem kendisi hem de alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesince birleştirilerek görülen kıymet takdirine itirazın alacaklı yönünden kabulü üzerine taşınmazların icra müdürlüğünce belirlenen değerden daha düşük bir bedel üzerinden ihaleye çıkarıldığını, mahkemece kıymet takdirine itiraz üzerine alınan raporda taşınmazların üzerinde yer alan ağaç,

sera gibi muhdesatların değeri belirlenmediği gibi turizm bölgesi içinde kalmalarının da değer tespitinde nazara alınmadığını, bu suretle icra mahkemesince belirlenen kıymet takdirinin gerçek değerden düşük olduğunu ileri sürerek 85 parsel, 282 parsel, 342 Parsel ve 394 parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 282 parsel,342 parsel ve 394 parsel sayılı taşınmazlar yönünden şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine,

85 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği,taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce tarafların istinaf başvurularının esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine şikâyetin kısmen kabulü ile, 282 parsel ve 342 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshine,85 parsel ve 394 parsel sayılı taşınmazlar yönünden şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.

TMK'nun 684/1. maddesi uyarınca kural olarak, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. 22...1995 tarih ve 1/3 sayılı ... İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere; ... Hukuku'nda, muhdesatdan, bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait ... ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır. (TMK 722,724,729).

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazlardan 282 ve 394 parsel sayılı olanların üzerinde sera bulunduğu anlaşılmakla birlikte aynı husus açık artırma şartnamesi ve satış ilanında da ilan edildiği görülmektedir.Buna göre söz konusu taşınmazlar üzerinde bulunan seralar taşınmazlarla birlikte satılacağından İİK’nun 129.maddesi gereğince yapılacak değerlendirmede seraların değerinin de arzın değerine eklenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Şikayete konu 282 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 74.973,51-TL,muhdesat değerinin 78.741,45-TL olmak üzere toplam değerinin 153.714,96-TL, 394 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 265.169,04-TL, muhtesat değerinin ise 280.037,92-TL olmak üzere toplam değerinin 542.206,96-TL olduğu bu taşınmazların sırası ile 40.500,00-TL ve 141.250,00-TL olup, buna göre her iki taşınmaz yönünden de ihale bedelinin muhammen bedellerinin yarısı ile satış ve paylaştırma giderlerini karşılamadığı görülmektedir.

O halde, 282 ve 394 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İİK’nun 129.maddesine aykırılık olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken 282 parsel sayılı taşınmaz yönünden farklı bir gerekçe ile ihalenin feshi isabetsiz ise de sonuçta Bölge Adliye Mahkemesince ihale feshedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte 394 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ihalenin feshi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: