Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11516 K.2023/3702

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2571 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, 756 ada 4 parsel sayılı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz üzerinde haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hacizli taşınmazın haline münasip ev olmadığını beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedileceği, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağına göre borçlu emekli olup günlük bulduğu işlerde çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuğu olduğu, borçlunun haline münasip evinin tespiti için alınan raporlara göre hacizli taşınmaz değerinin 281.205,00 TL, haline münasip ev değerinin 250.000,00 TL olduğu tespit edildiği,

bilirkişi raporunun objektif kriterlere göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Akşehir İcra Dairesi'nin 2019/2571 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle şikayete konu ... ili, Ilgın ilçesi, Şıhbedrettin Mahallesi, 756 ada 4 parselde bulunan taşınmazın 250.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılarak, davacının haline münasip alabileceği ev bedeli olarak belirlenen 250.000,00 TL'nin davacıya, kalan miktarın hak sahiplerine ödenmesine davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine konu olan taşınmaz üzerinde haciz şerhinin bulunmadığını, asıl olan alacağın ödenmesi olmakla müvekkilinin hacizli taşınmaz dışında altı adet taşınmazının daha bulunduğunu, alacaklının alacağını bu taşınmazlardan tahsil edebileceğini, evli olan diğer çocuklarının meskenine geldiklerini 2+1 evin bu sebeple haline münasip olmadığını, haline münasip ev değerinin düşük hesaplandığını, tapu masrafları düşüldükten sonra kalan miktara ev alamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, borçlunun iki adet daha evi olduğunu meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, evin haline münasip olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak mahkemece alınan bilirkişi raporunda hacizli taşınmaz değerinin 281.205,00 TL, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip evin değerinin 250.000,00 TL olduğu tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve mahkeme kararının usul/yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/12. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,