Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11529 K.2023/2183

Taraflar arasındaki alacaklı 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiil tazminatından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı ve davalı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 305.726,50 TL tazminatın 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; borçlu Techline İletişim İnş. ve Dan. Hizm.Ltd.Şti. aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2017/7063 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine 30.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazın hakikate aykırı olduğunu, davalının haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten sonra itirazından önce 26.05.2017 tarihinde borçluya 305.726,50 TL ödeme yaptığını tespit ettiklerini beyanla 305.726,50 TL'nin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı verilen cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, davacının ... bu cevabı Uyap üzerinden öğrendiği tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacı ile borçlu arasında takibe konu borç hakkında ihtilaf olduğunu, borçlu aleyhine başlatılan takibin haksız ve usulsüz olduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edilemediğini veya usulsüz tebliğ edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 305.726,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, bu nedenle haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren alacağa ticari faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı 3. kişi tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 23.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30.03.2017 tarihli dilekçesi ile "Dosyanız borçlusunun müvekkil şirket nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde beyanda bulunarak itiraz ettiği, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 29.05.2018 tarihinde açıldığı,

borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği ve kararın 18.09.2019 tarihinde kesinleştiği, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında, borçlunun açtığı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması zorunluluğu bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

davacı alacaklı tarafından hükmedilmesi istenen tazminat miktarına, haciz ihbarnamesine itiraz tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiği halde, mahkemece bu hususta HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu, dava esasen haksız fiile dayalı tazminat niteliğinde olduğundan, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan, davalının haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 30.05.2017 tarihinden itibaren 305.726,50 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinin gerekeceği bu nedenlerle;

davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 305.726,50 TL tazminatın 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı 3. Kişi istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklı 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiil tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 89/4. madde

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.08.2022 tarih ve 2020/1766 E. - 2022/1129 K.sayılı ek kararıyla temyiz talebinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dosyada süreli vekaletnamesi bulunan vekile tebligat geçerli olmadığından asilin yaptığı temyiz başvurusu süresinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.08.2022 tarih ve 2020/1766 E. - 2022/1129 K. sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı 3.kişinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,