Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11550 K.2023/4576

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ileri sürerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Toplu ipoteğe konu tüm bağımsız bölümler aleyhine takip yapılmadığından sair itirazlar incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin bu husus dikkate alınarak şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, sair istinaf nedenlerinin yanı sıra ipotekli taşınmazların hepsi için aynı anda takip yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç TMK'nın 873/3 maddesi uyarınca alacaklı tarafından tüm taşınmazlar hakkında takip yapılması gerekirken ancak 43 tapu maliki hakkında takip yapıldığından mahkemece şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Melikgazi Tapu Müdürlüğünden gelen 12.06.2023 tarihli yazı cevabı ekinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, toplu ipoteğe konu olup asıl borçlu kooperatif adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar ile ferdileşme sonucu üçüncü kişilere devri yapılan bir kısım taşınmazlardaki ipoteğin takip tarihi itibariyle devam ettiği, ancak bu taşınmazlar hakkında TMK'nın 873/3 maddesi uyarınca takip başlatılmadığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,