Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11611 K.2023/1280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kira akdine dayalı genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına, haksız itiraz edilen tutarın %20 oranındaki tazminatın borçludan alınarak alacaklıya, fazla talep edilen tutarın %20'si oranındaki tazminatın da alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2013 tarih ve 2013/9451 E. - 2013/12055 K. sayılı ilamı ile;

''borçlunun temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, alacaklının temyiz itirazları yönünden %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %20 oranında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile inkar tazminatına hasren kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, mahkemece; davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

HMK'nın 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

HMK'nın 81. maddesi uyarınca vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur. HMK'nın 82. maddesinde ise; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında tensip zaptı tebliği üzerine alacaklı vekilinin 13.01.2014 tarihinde istifa dilekçesi sunarak asile tebliğini talep ettiği ancak mahkemece duruşma tutanağı haricinde 27.02.2014 tarihli ayrı bir tutunağa tebligat ücreti yatırılmadığından bahisle asile tebliğ edilemediği yazılarak harici bir tutanak düzenlendiği görülmekte olup dosyada alacaklı vekili tarafından muhtelif zamanlarda yatırlmış olan gider

avansları olduğu gibi dosyada gider avansının olmaması, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce açılmış olması da nazara alındığında tek başına tebligat yapmama gerekçesi olamaz. Vekilin istifa dilekçesinin davacı asile tebliği gerektiğinden HMK'nın 82. maddesinde düzenlenen kanun hükmü yerine getirilmeden HMK'nın 150. maddesi hükmü uygulanamaz. Mahkemece gerekirse suç üstü ödeneğinden ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek kaydıyla, taraflara usulüne uygun yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Kaldı ki, gider avansını tamamlatmak üzere de usulüne uygun bir tebligat yapılmamıştır.

O halde mahkemece, davacı asilin adresine usulüne uygun olarak vekilin istifa dilekçesi tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.