Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11639 K.2023/3717

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; itirazın kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; takip konusu senedi imzalayan ....,'nin, senedin düzenlenme tarihi itibariyle borçlu şirket adına borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını ve kendisine kambiyo taahhüdünde bulunma hususunda özel bir yetki de verilmediğini, bu nedenle adı geçen kişinin imzasının borçlu şirketi bağlamayacağı ileri sürerek, takibin iptali ile alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu senedin ciro yoluyla alacaklıya geçmesi nedeniyle, ...'nin senetlerin düzenlendiği tarihlerde borçlu şirket yetkilisi olup olmadığının alacaklı tarafından bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlu şirketin güncel yetkilisinin adı geçen kişi olup, yetkili olmadığı dönemde şirket yetkilisi gibi hareket ederek bono düzenlemesinin kötü niyetli sayılacağını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın reddi ile borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip konusu senedin düzenlenme tarihinde borçlu şirketin temsilinin ...'ye ait olup, bu kişinin düzenlenme tarihinden önce ölmesi ve senedi imzalayan ...'nin yetkisinin düzenlenme tarihinden sonra başlaması nedeniyle, ...'nin imzasının şirketi bağlamayacağı belirtildikten sonra, alacaklının senedi ciro yoluyla devralan hamil olması nedeniyle taraflar arasında yüz yüzelik bulunmadığından, imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmayan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmediğine işaret edilerek, borçlunun itirazının kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, ticari şirketin adını kullanarak şahsi borçlanma yapan şirket ortaklarının borçlarından dolayı şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'nin düzenlenme tarihinden önce ölmesi ve düzenlenme tarihine kadar şirkete atanan bir yetkili bulunmaması, senedi imzalayan ...'nin ise düzenlenme tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmaması nedeniyle, takip dayanağı senetten ötürü senedi imzalayan ...'nin şahsi sorumluluğu olmasına karşın, TTK'nın 678. maddesi gereğince şikayetçi borçlu şirketin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, takip konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle, senedi imzalayan ...'nin şirket yetkilisi olmamasına rağmen o tarihte yetkili olan babası ...'nin ölümünden sonra.....,'ın şirket ortağı olması ve kardeşinin de hissesini devralarak vasisi sıfatıyla şirketteki tek yetkili kişi olması nedeniyle, Erhan'ın imzasından şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 6 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 169., 169/a. ve TTK md. 687.,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,