Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11657 K.2023/3001

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin 17.11.2014 tarihli faturalar ile hacze konu menkulleri borçlu şirketten satın alındığını, karşılığında 580.000,00 USD ödeme yapıldığını, haczin yapıldığı fabrikanın mülk sahibinden 05.03.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkiline ait menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotekli taşınmazların bütünleyici parça ve eklenti niteliğindeki menkulleri ile birlikte kıymet takdiri hazırlanarak satış işlemlerinin yapıldığını, dava konusu makinelerin teferruat niteliğinde olduğunu, iddia edilen satışın üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen makinelerin teslim alınmamış olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;bilirkişi raporu gereğince fabrikaya ait teferruat listesi ile mahcuzların listesi karşılaştırıldığında birbirini tutmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava konu taşınır malların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, fabrika binası için kira sözleşmesi yapıldığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz mahallinin davalı borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki şube iş yeri adresi olduğu, 07.08.2015 tarihinde yapılan kıymet takdiri işleminde fabrikanın atıl vaziyette olduğu ve fabrikada borçlu şirkete ait tabelanın asılı olduğunun belirtildiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinin adi yazılı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge niteliğinde olup banka dekontlarında işlemin sebebine ilişkin her hangi bir açıklama bulunmadığı,

davacı şirketin ticari defterlerinde faturalar işlenmiş ise de defterlerin kapanış kayıtları bulunmadığından sahibi lehine delil olamayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla fabrikada bulunan menkullerin bedeli ödenerek satın alındığını, borçlu şirket çalışanlarının tamamının müvekkil şirket bunyesinde çalışmaya devam ettiğini, kararın eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,