Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11676 K.2022/14279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlu hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kaldırılması ile tahliye talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/38343 E. sayılı takibe ilişkin 03.12.2018 havale tarihli itirazının (594.756,00 TL asıl kira alacağı ve 145.330,91 TL faiz alacağı) toplam 740.086,91 TL üzerinden kaldırılmasına,

takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı alacaklının fazlaya ilişkin talebinin reddine, borçlunun mecurdan tahliyesine, karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının, davalı borçlu aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/38343 E. sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine itirazın 594.756,00 TL asıl kira alacağı ve işlemiş faiz 145.330,91 TL bakımından kısmen kaldırılmasına, takibin bu miktarlar esas alınarak devamına, takipten sonra yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının açmış olduğu tahliye davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar verildiği, icra inkar tazminatı yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nın 269/d fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nın 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kısmen reddine karar verildiği ve borçlunun da yargılama sırasında tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 269/d maddesi yollamasıyla İİK'nın 68. maddesi nazara alınarak itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilen kısım için borçlu lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.