Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11724 K.2023/3807

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca ve faize itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; takibe dayanak senede ilişkin olarak alacaklı ve diğer borçlu ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, bonodaki yazıların kendisine ait olmadığını, bononun iradesine aykırı bir şekilde doldurulduğunu, vesayet altına alınması için İstanbul ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/232 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, %13,75 avans faizin fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; senedin hile yolu ile alındığı ve üzerinde tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, borçlunun bugüne kadar bu hususta Savcılığa bir şikayetinin bulunmadığını, bonoyu diğer bir borçlu ...'tan aldığını, diğer borçlu ... ile aralarındaki def'ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, vesayet davasının 2019 yılında açıldığını, bononun düzenleme tarihinin 20.10.2018 tarihi olduğunu, vesayet davasınından önce olduğunu, sonuçlanmış bir vesayet davası olmadığını ileri sürerek itirazın reddini, borçlunun asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senedin hile ile alındığına yönelik hususlar ile borcu olmadığına dair iddiaların, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebileceği, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olduğu, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcu olmadığına yönelik iddiaların da takip dayanağı bonoya atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanamadığı,

3095 sayılı 2. maddesinin ticari işlerde temerrüt faizine ilişkin 2. fıkrasındaki avans faizi oranlarının uygulanması gerektiğinden takipte talep edilen faizin de yerinde olduğu, gerekçesi ile itirazın reddine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; ceza soruşturmasının sonucunun beklenmediğini, senedin iradesi sakatlanarak hile yolu ile alındığını ve üzerinde tahrifat yapıldığını, vefat eden eşi ile birlikte 2011 yılında noterde vasiyetname düzenleyerek mal varlıklarını Türkiye Eğitim Gönüllüleri Vakfı'na miras bıraktıklarını, bu vasiyetnameden yaklaşık 4-5 yıl sonra alacaklı ... ile arkadaşı olan diğer borçlu ...'un evine gelerek Türkiye Eğitim Gönüllüleri Vakfından geldiklerini ve imzalaması gereken evrak olduğunu beyan ederek senede imza aldıklarını, senet üzerindeki yazıların borçluya ait olmadığını ancak bu hususta inceleme yapılmadığını,

bonoya karşı bedelsizlik def'i ileri sürdüklerini, mevcut bonodan dolayı temel borç ilişkisinin hiç doğmadığını, talep edilen faizin de haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bononun anlaşmalara aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, dosyaya bu kapsamda yazılı delil sunulmadığı, alacaklı tarafından borca itirazın kabul edilmediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca ve faize itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 169/ a

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,