Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11762 K.2023/3799

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı banka tarafından hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotek bedelinin bankanın alacaklarını karşıladığı açık olmasına karşın hakkında ilamsız takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde, şikayetin süresinde yapılmadığını, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin dayanağı olan resmi akit tablosunda, şikayetçi borçlunun verdiği ipoteğin her türlü sözleşmeden, asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, takibe konu alacağın 825.454,19 TL olduğunu, alacak için bir adet taşınmaz ipotek verildiğini, verilen ipotek bedelinin ise 1.040.000,00 TL olduğunu, ipotek bedelinin alacak miktarından fazla olduğundan bu aşamada alacağın ipotekle karşılanmayan kısmı bulunmadığı açık olduğundan ilamsız takip yapılamayacağını,

şikayetçi borçlunun kefalet borcunun bu ipoteklerin teminatı kapsamında olduğunu, İİK’nın 45. maddesinin amir hükmü gereği hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/5283 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda; mahkeme kararının mevcut duruma ve hukuka aykırı olduğunu, ipotek takibinin yapıldığı Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/506 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin bankanın alacağını karşılamadığını, mahkemece ipotekle karşılanmayan kısmın bulunmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak durumunun bankadan sorulmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/5283 Esas sayılı dosyasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, ödeme emrine karşı itirazın icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğunu,

somut olayda ödeme emrinin davacıya tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra dairesine itirazda bulunulmaması sebebiyle takibin kesinleştiğinin açık olduğunu, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının genel kredi sözleşmesinden doğan 738.186,28 TL asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 825.454,19 TL alacağı için borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2021/222 talimat sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın değerinin 1.100.00,00 TL olarak belirlendiğini, söz konusu bedelin ipotek miktarını karşıladığını, ipotek bedelinin alacak miktarından fazla olduğundan bu aşamada alacağın ipotekle karşılanmayan kısmının bulunmadığından ilamsız icra takibi yapılamayacağını,

ayrıca yargılama sırasında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/506 Esas sayılı dosyasında ipotek bedeli olan 1.040.000,00 TL'nin tamamının yatırılarak dosyanın infaz edildiği açık olduğundan mahkemece davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde İİK'nın 45. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 45

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,