Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11784 K.2023/3972

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 18.10.2021 günü olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının talebiyle 89/1 haciz ihbarnamesinin ...., Mah. ....., Cad. No: 8 iç Kapı No: 4 adresine tebligatın çıkarıldığı, tebligat yapılan adresin eşinin yaşadığı adres olduğunu, ihbarnamelerden haberdar olunca aynı gün itiraz ettiğini, itirazlarının usulsüz tebligat nedeniyle süresi içinde olduğu, dosya borçlusu olarak eklendiği ve alacaklının talebi ile banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu belirterek takip işlemlerinin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayet dilekçesinde 1.haciz ihbarnamesinin 15.10.2021 tarihinde öğrenildiğinin belirtildiğini, bu tarihe göre şikayetin süresinde yapılmadığını, ayrıca tebligatların da usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı adına gönderilen 89/1 ihbarnamesi tebligatında posta görevlisinin imzasının olmadığı, tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek şikayetin kabulü ile, birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihininin 18.10.2021 olarak düzeltilmesine, Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/45942 Esas sayılı dosyasında şikayetçi adına yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğundan ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesi geçersiz sayılacağından ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; alacaklı olarak kendilerine tebligat yapılmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, şikayet dilekçesinde 1.haciz ihbarnamesinin 15.10.2021 tarihinde öğrenildiğinin belirtildiğini, bu tarihe göre şikayetin süresinde yapılmadığını, ayrıca tebligatların da usulüne uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiye 1.haciz ihbarnamesinin 09.09.2021 tarihinde tebliğ edildikten sonra 2.haciz ihbarnamesinin de 04.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin 18.10.2021 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe sunarak haciz ihbarnamesini 15.10.2021 tarihinde teslim aldığını belirterek itirazda bulunduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 05.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Şikayetçinin 10.11.2021 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu,

Şikayetçinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini 15.10.2021 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesini de 05.11.2021 tarihinde öğrendiğinin sabit olduğu, şikayetçi 1. ve 2. haciz ihbarnamesi tebligatlarına ilişkin olarak 15.10.2021 tarihinden itibaren başlayan ve 7 gün olan şikayet süresini geçirdiği belirtilerek İstinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi üçüncü kişi temyiz başvurusunda; yapılan tebligatların hukuka aykırı olduğu, usulsüz tebligat kararına ilişkin şikayetin süreden reddedildiği, bu karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu belirtildiği, diğer talepleriyle bağlantılı olan ve hakkın özüne doğrudan etki edecek olan bu karara karşı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aksi yönde karar verildiğini, kararın temyiz edilebilir olduğunu ileri sürmüştür.

2.Alacaklı temyiz başvurusunda; vekalet ücreti yönünden verilen kararın gerek esas ve gerekse usul bakımından kanuna aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK' nun 16., 89.maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Alacaklının Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Somut olayda alacaklının temyiz talebi maktu vekalet ücretine ilişkin olup, temyizen incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),

B. Şikayetçi-3.kişinin Temyiz İtirazlarının İncelemesine Gelince

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,