Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11809 K.2022/12403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, İstanbul ...

11. İcra müdürlüğünün 2017/6929 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebiyle mahkemeye başvurulduğu, mahkemece davanın süre ve esastan reddine karar verildiği, iş bu karara karşı da istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği işbu kararın 07/02/2018 tarihinde davalı vekiline tebliği üzerine 08/03/2018 tarihinde temyiz talebinde bulunulması nedeniyle, Dairemizce;

kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle temyiz başvuru talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, iş bu karara karşı da karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 18/12/2019 tarihli kararı ile, bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine, davalı vekili Av. ...’nun takdiren 3.000 TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Akabinde davalının kanun yolu başvurusunun süre aşımından reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulunduğu, Anayasa Mahkemesi’nin Birinci Bölüm, 26/07/2022 tarih, 2019/14072 Başvuru Numaralı, kararı ile. A. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, B.

Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, C.

Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla nihai süre ret kararlarını veren yargı merciine gönderilmek üzere ekli tablonun (D) sütununda dosya bilgileri belirtilen Mahkemelere gönderilmesine karar verildiği, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararında kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olduğundan bir aylık süre içerisinde temyiz talebinin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine dair Dairemizin 18/12/2019 tarih, 2019/13918 E. - 2019/18117 K. sayılı kararı ile yine kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle temyiz başvuru talebinin süre aşımından reddine dair Dairemizin 14/10/2019 tarih, 2018/11016 E. - 2019/14748 K. sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek davalı vekilinin temyiz başvuru talebinin değerlendirilmesine geçildi;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği hususuna yer verilmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 07/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi bir aylık süre geçirildikten sonra, 08/03/2018 tarihinde verilip kaydettirildiğinden temyiz talebinin süreden reddi gerekmiştir.

Sonuç: