Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11816 K.2023/4642

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının şikayetinin kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9940 esas sayılı dosyasında 30.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen müdürlük işleminin iptaline, müdürlüğün 24.08.2021 tarihli kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nun 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; şikayetin (açıklanan nedenlerle) kabulüne, 25.08.2021 ve 30.08.2021 tarihli memur işlemlerinin iptaline, 24.08.2021 tarihli tensip tutanağı doğrultusunda işlem tesisine, davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9940 esas sayılı icra takip dosyasından alınan 30.08.2021 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı alacaklı şirketin 27.10.2014 tarihinden itibaren şirket hisselerini ... ve ...'dan devir aldığını ve tek sahibinin ve yetkilisinin ... olduğunu, ...'ın da alacaklı şirket yetkilisi ve tek sahibi olarak 24.08.2021 tarihinde tüm takipten feragat ettiğini, dosyadaki tüm menkul, gayrimenkul, maaş ve sair tüm hacizlerin kaldırılması talebini içeren dilekçesini takip dosyasına sunduğunu, müdürlükçe de 24.08.2021 tarihli tensip kararı ile tahsil harcı ve diğer masraflar aldıktan sonra,

hacizlerin kaldırılmasına ve icra takip dosyasının kapatılmasına karar verildiğini ve ilgili kurum ve birimlere de haciz kaldırma yazılarının yazıldığını, takip dosyasında alacaklı vekili görünen Av. ...'nın vekillik ve talepte bulunmak yetkisinin ve sıfatının düşmüş olduğunu, ...'dan vekalet almadığını ve eski şirket yetkilisinden aldığı vekalet ile hisselerin tamamının devri ile vekaletinin sona erdiğini, bu nedenle Av. ...'nın 26.08.2021 tarihli talebinin kanun ve usule aykırı olduğunu,

buna istinaden müdürlüğün 30.08.2021 tarihli kararının da kanun ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek müdürlüğün 30.08.2021 tarihli kararının iptali ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının şikayetinin kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9940 esas sayılı dosyasında 30.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen müdürlük işleminin iptaline, müdürlüğün 24.08.2021 tarihli kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlular aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, ... isimli şahsın alacaklı şirket yetkilisi sıfatı ile, 24.08.2021 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunduğunu, icra memurunca, 24.08/2021 tarihinde, gerekli tahsil harcının yatırılması halinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, aynı gün gerekli tahsil (vazgeçme) harcının yatırılması üzerine dosyanın işlemden kaldırılarak,

hacizlerin de kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklı şirket vekilinin beyan ve talebi üzerine icra memurunca, 25.08.2021 tarihinde, ... isimli şahsın alacaklı şirketi temsil süresinin önceden dolduğu gerekçesi ile önceki işlemden dönerek hacizlerin yeniden konulduğunu, alacaklı vekilinin yeniden beyan ve talebi üzerine ise, icra memurunca 30.08.2021 tarihinde, hacizlerin devam ettiğinin tespitine, ancak bu hususta kurumlara yazı yazılmasına yer olmadığına dair karar verildiğin, İlk Derece Mahkemesince, ... yapılan araştırmadan da anlaşılacağı üzere,

belirtilen tarihler itibariyle ... isimli şahsın alacaklı şirketin münferit yetkililerinden biri olduğu ve o tarihte alacaklı şirket adına haricen tahsil beyanında bulunma hak ve yetkisine haiz olduğunu, alacaklı şirket ortakları arasında yapıldığı belirtilen alacakların paylaşımına dair protokolün tarafları açısından iç ilişkide bağlayıcı olduğunu, takip işlem yetkisi ve takip hukuku yönünden sonuca etkili olmadığını, yine, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/692 esas sayılı dosyasında 31.08.2021 tarihli tensip ile; şikayete konu takip dosyasının hacizler baki kalmak suretiyle durdurulmasına... dair tedbir kararı verilmiş ise de; mahkemece verilen tedbir kararı yukarıda bahsedilen işlemlerden sonraki tarihli olduğunu, geçmişe etkili olarak sonuç doğurmayacağının kabulü gerekeceğini, bu itibarla, 25.08.2021 ve 30.08.2021 tarihli memur işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken,

kısmen hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, HMK'nun 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; şikayetin (yukarıda açıklanan nedenlerle) kabulü ile, 25.08.2021 ve 30.08.2021 tarihli memur işlemlerinin iptaline, 24.08.2021 tarihli tensip tutanağı doğrultusunda işlem tesisine, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde.

3. Değerlendirme 1- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- 24.08.2021 tarihinde davalı alacaklı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...' ın icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, ancak ... Ticaret ve Sanayi Odasından alınan yazı cevabında, şirket yetkilisinin görev süresinin 2019 yılında dolduğunun beyan edildiği, görev süresi içerisinde yapılmayan bu beyanın alacaklı şirketi bağlamayacağı icra müdürlüğünün şikayete konu 25.08.2021 ve 30.08.2021 tarihli işlemlerini yerinde olduğu anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,