Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11823 K.2023/3854

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen senet altındaki imzaya itiraz edilmediğini bu nedenle takibe konu senedin İİK’nın 68. madde kapsamında belge olduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının kaldırılmasına ve borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; takibe konu edilen senedin zorla, tehditle ve boş olarak alındığını, alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını, suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddi ile alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, bu nedenle takibe konu belgenin İİK'nın 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu, borçlunun borcu ödediğini İİK'nın 68. maddesinde sayılan aynı nitelikte belge ile ispat edemediği gerekçesiyle istemin kabulü ile, borçlu ...'ın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/801 Esas sayılı takibe vaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takibe konu asıl alacak miktarı olan 350.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 70.000,00 TL borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, mahkemece soruşturma dosyasının akıbeti beklenilmeden ve tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, alacaklının takibine dayanak yaptığı senet altındaki imza, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nın 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlu da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemediği, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verildiği ve alacaklının da tazminat talebinde bulunduğu, bu sebeple borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/1 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,