Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11853 K.2023/3639

İcra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan örnek 10 kambiyo takibinde, alacaklının talebi üzerine müvekkilinin Gökbel Mahallesi .../... 'daki 11 adet gayrimenkulüne, ......, Ayvalık/ Balıkesir'deki 1 adet gayrimenkulüne, .../...'daki 29 adet gayrimenkulüne haciz konulduğunu, alacaklı bankanın başka icra dairelerinde başlattığı ipotekli takiplerden icra satışı aracılığıyla tahsilat yaptığını, gerek şikayet konusu dosyadan gerekse başka takip dosyalarından alacaklıya yapılan ödemeler karşılığında, alacaklı vekili tarafından sadece on beş adet gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılması talep ettiğini,

müdürlüğün 08.02.2021 tarihli kararı ile talebe yönelik olarak “Takip Girişi Üzerinden tahsil harcının yatırılması halinde talep edilen hacizlerin fekkine" karar verdiğini, müvekkilinin 41 taşınmazına haciz konulduğunu, alacaklının sadece 15 adet taşınmazı üzerinden haczin kaldırılmasını talep ettiğini, alacağın haricen tahsil edilmediğini, tüm dosya borcu üzerinden tahsil harcı ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 08.02.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline, .../...

Kalabak Mahallesi şimdiki 4811 ada 7 parsel ( Eski 657 Ada 19 Parsel) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 nolu bağımsız bölümlerdeki hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız olarak karara bağlandı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır "düzenlemesine yer verildiği, somut olayda davacının on beş adet taşınmazının üzerindeki hacizlerin alacaklı tarafından kaldırılmasına ilişkin talebin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, hacizlerin kaldırılabilmesi için yukarıda belirtilen yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak müvekkilinin 41 taşınmazı üzreinde haciz olduğunu, alacaklının sadece 15 adet taşınmazı üzerinden haczin kaldırılmasını talep ettiğini, alacağın haricen tahsil edilmediğini, tüm dosya borcu üzerinden tahsil harcı ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilen taşınmazlarından bir kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için Harçlar Kanunun 23. maddesine uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce takip tutarı üzerinden harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak müvekkilinin 41 taşınmazı üzerinde haciz olduğunu, alacaklının sadece 15 adet taşınmazı üzerinden haczin kaldırılmasını talep ettiğini, alacağın haricen tahsil edilmediğini, tüm dosya borcu üzerinden tahsil harcı ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 492 sayılı Harçlar Kanunun 23. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,