İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 12. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11876 K.2022/13231

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/11/2022 tarihinde Dairemize gönderilen dava dosyası; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Esas2022/11876Karar2022/13231Tarih13 Aralık 2022Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

12. Hukuk Dairesi 2022/11876 E., 2022/13231 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Aralık 2022
Mahkemesi
İcra Ceza Mahkemesi
Suç
Sermaye şirketinin iflasını istememek
Hüküm
Mahkumiyet, Karar Verilmesine Yer Olmadığı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/11/2022 tarihinde Dairemize gönderilen dava dosyası; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2004 sayılı İİK’nun 353/1 maddesi gereğince icra mahkemesinin verdiği “Tazyik ve disiplin hapsine” ilişkin kararların itiraz kanun yoluna tabi olduğu, buna karşın icra mahkemesinin İİK’nın on altıncı bab’ında yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olmakla, dosya üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçundan yapılan şikayet üzerine yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28/04/2014 tarih ve 2013/27 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararla “sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında açılan davanın İİK'nun 354. maddesi uyarınca düşürülmesine,” dair itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, karara şikayetçi vekilince 02/05/2014 tarihinde itiraz edildiği,

yerel mahkemece gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, sanıklar hakkında verilen kararların İİK’nın 353/1 maddesi kapsamında itiraza tabi karar niteliğinde olduğu gerekçesiyle müşteki vekilinin dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek, dosyanın 24/07/2014 tarihli üst yazı ile itiraz konusunda bir karar verilmek üzere itiraz mercii olan Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesince 31/07/2014 tarih, 2014/136 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği,

bu defa yerel mahkemece itiraz merciinin kararı üzerine dosyanın yeniden esasa alınarak yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 08/06/2015 tarih, 2014/653 Esas ve 2015/262 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında mahkemenin 28/04/2014 tarih ve 2013/27 Esas ve 2014/302 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat kararlarının itiraz incelemesinde değerlendirilmediği ve bu

hali ile kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suç ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın şikayetçi vekilince 15/06/2015 tarihinde, sanık ... vekilince ise 11/06/2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış olup, yerel mahkemece sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine ve sanık ... hakkında açılan davanın İİK'nun 354. maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin olarak verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/27 Esas, 2014/302 Karar sayılı ilk kararın itiraz değil,

temyiz yasa yoluna tabi olması nedeni ile itiraz yasa yolu ile ilgili olarak yerel mahkemece ve itiraz merciince yapılan işlem ve verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğu ve ayrıca yerel mahkemenin 08/06/2015 tarih, 2014/653 Esas ve 2015/262 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmış olup,

Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 08/01/2013 tarihi olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 08/01/2021 tarihinde gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekili ile sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davaların ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyanın temyiz incelemesine gelişindeki gecikmede kusuru olan görevliler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11876, K. 2022/13231, 13 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/11876
Karar No
2022/13231
Tarih
13 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11878 K.2022/12813
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11879 K.2022/12814
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11880 K.2022/14185
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11880 K.2022/16605
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11880 K.2022/13240
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11881 K.2022/16358

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.