Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11896 K.2023/844

Sanık ... davalı hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin asıl dosyada 16.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile; borçlular ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Yüksel Yıldız hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2010/3942 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinden dolayı davalı şirkete 14.09.2010 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket vekili tarafından 27.09.2010 tarihinde haciz ihbarnamesine verilen yanıt ile borç bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, oysa davalı şirketin dosya borçlusu ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye 156.009,93 TL borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle davalı şirket yetkilisinin İİK'nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın gerçeğe aykırı cevap tarihi olan 27.09.2010

tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için dava açılmıştır.

2.Müştekinin birleşen dosyadaki şikayet dilekçesi ile; borçlular ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Yüksel Yıldız hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2010/3943 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinden dolayı davalı şirkete 14.09.2010 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket vekili tarafından 27.09.2010 tarihinde haciz ihbarnamesine verilen yanıt ile borç bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, oysa davalı şirketin dosya borçlusu ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye 156.009,93 TL borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle davalı şirket yetkilisinin İİK'nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın gerçeğe aykırı cevap tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için dava açılmıştır.

3.... İcra Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli kararında, sanık ... hakkında hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İİK 89/1 maddesi gereğince tazminat davasının kabulüne, 76.889,96 TL tazminatın 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hacıoğulları ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden tahsili ile müşteki alacaklıya ödenmesine, karar verilmiştir.

4....

İcra Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli kararının sanık-davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3632 Esas, 2015/7598 sayılı kararı ile "...1-Birinci haciz ihbarnamesine 27.09.2010 tarihinde sanık vekili tarafından itirazda bulunduğunun anlaşılması karşısında, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Üçüncü şahıs şirket ile asıl borçlu şirkete ait defterler ve belgeler üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçlu şirkete kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunu belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... İcra Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli kararı ile 2015/422 Esas sayılı asıl dosyasında; sanığın beraatine, tazminat talebinin 76.889,96 TL bakımından kabulüne, birleşen ... 2. İcra Ceza mahkemesinin 2017/15 Esas sayılı dosyasında; sanığın beraatine, tazminat talebinin 27.014,32 TL bakımından kabulüne karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Davacı-Müşteki vekilinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, İstanbul ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/128 Talimat sayılı dosyasından düzenlenen kök bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, rapora itiraz ettikleri, icra dosyası borçlusu ... Boya San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin defter ve kayıtlarının bilirkişinin çeşitli gerekçeleriyle incelenmediği, bu hususun icra dosyası borçlusu ile yapılan görüşme sonucu öğrenildiği, borçlu şirket yetkilisinin, bizzat defter ve kayıtların mevcut olduğu ve incelenmeye ve örnek alınmaya müsait olduğunu ifade etmesine rağmen, bilirkişi tarafından bu kayıtlar üzerinde hiç inceleme yapılmamış olduğu, bu itiraz neticesinde mahkemece ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek rapor hazırladığı ve bu raporda kök rapora hiçbir atıf yapılmadığı, dolayısıyla eksik belge ve bilgi ile hazırlanmış kök rapora dayanılarak verilen kararın hatalı ve eksik olduğu,

davalı üçüncü şahıs şirketin icra dosyası borçlusu şirkete ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 21.09.2010 tarihi itibariyle 153.779,92 TL borçlu olduğunun ortada olduğu, bu sebeple yerel mahkemenin, birleşen her iki dosyanın toplam alacağını 153.779,92 TL olarak kabul etmesi gerekirken, kök raporda yer alan hatalı inceleme sonucunda bulunan 103.904,28 TL üzerinden kurmasının hatalı olduğu, kararın bozulması gerektiği, tazminat talebi

bakımından ise, davalı şirketin borçlu ... Boya Ltd Şti'ye toplam 153.779,92 TL borcu bulunduğundan yerel mahkemenin kısmen kabul kararının kabul edilebilir olmadığı, talep doğrultusunda 76.889,96 TL olarak karar vermesi gerekirken, 27.014,32 TL olarak kısmen kabule karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle de kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Davalı vekilinin temyiz istemi; ortada yalan beyanda bulunmak suçu mevcut olmadığından ve sanık ... beraat ettiğinden şikayetçinin suça ardışık tazminat istemlerinin de reddi gerektiği, yerel mahkemenin tazminat davasının kabulüne dair kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğu, müştekinin, gerek asıl, gerekse birleşen davadaki şikayetlerinde ceza ile birlikte 5.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği, bu tazminat tutarının arttırılmasını kabul etmediklerini itiraz ettiklerini beyan ettikleri halde arttırılan tutarlar üzerinden tazminata hükmedilmesinin de haksız ve kanuna aykırı olduğu,

mahkemenin tazminat tutarlarının 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermesinin de yasa hükümlerine aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Asıl ve Birleşen dosyada, Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak Suçundan Verilen Kararlar Yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 338 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 27.09.2022 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Asıl ve Birleşen dosyada, İİK'nun 89/4 üncü maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemlerine yönelik olarak Verilen Kararlar Yönünden;

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyizen incelenen karara konu somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyalarında ödeme emirlerinin borçlu şirket ... Boya San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamelerinin ise henüz takipler kesinleşmeden 21.09.2010 tarihinde üçüncü kişiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle yapılan icra takiplerinin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde kesinleşmediği anlaşılmakla, gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine 27.09.2010 tarihinde verilen cevapların gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu,

gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından, tazminat istemlerinin de reddi gerektiğinden, asıl ve birleşen dosyalarda yazılı şekilde tazminatın kabulüne dair hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A.Asıl ve Birleşen dosyada, Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... İcra Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2015/422 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükümlerin, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından, tazminat istemlerinin de reddi gerektiğinden, asıl ve birleşen dosyalarda yazılı şekilde tazminatın kabulüne dair hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A.Asıl ve Birleşen dosyada, Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... İcra Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2015/422 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davaların 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

B.Asıl ve Birleşen dosyada, İİK'nun 89/4 üncü maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemlerine yönelik olarak Verilen Kararlar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... İcra Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2015/422 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik davacı-müşteki vekili ile davalı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,