Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11929 K.2023/3763

Hasımsız olarak açılan memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi/alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu hakkında 22.10.2014 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğünün 2014/24850 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağın haricen tahsili sonucunda 03.11.2021 tarihinde borçlu hakkında icra takibinden feragat ettiklerini, aynı tarihli kararla feragat talebinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, borçlu ... ile 20.06.2018 tarihinde anlaşarak ibraname ve ödeme listesi düzenlendiğini, borcun tamamının 5 taksit halinde ödenmesi ve tahsil harcı ile avukatlık ücretinin borçluya ait olduğunun kararlaştırıldığını, borcun tamamının ödendiğini,

alacaklı vekili olarak 11.11.2021 tarihinde tekrar feragat dilekçesi yazdıklarını ve talebin aynı tarihte reddedildiğini, müvekkilinin başka şahıslara borçlu olması sebebiyle 2014/24850 E. sayılı dosya üzerine Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/135 E. sayılı dosyasında 3. şahıs olan QNB Finans bank A.Ş. tarafından 01.08.2019 tarihinde icra dosyası üzerine haciz konulduğu,

aynı dosya üzerine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2170 E. sayılı dosyasının alacaklısı tarafından 21.12.2020 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili ile borçlu ... arasında dosya üzerine haciz konulmadan önce ibraname ve taksit anlaşması yapıldığını belirterek İcra Müdürlüğünün 03.11.2021 ve 11.11.2021 tarihli karar tensip tutanaklarının iptaline, Malatya İcra Müdürlüğünün 2014/24850 takip sayılı dosyadan feragat edilmesinin kabulüne ve icra dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İşbu dava memur muamelesini şikayet olduğundan hasımsız olarak ikame edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklının feragat ve haricen tahsil bildiriminin 03.11.2021 tarihinde icra dosyasına bildirilmiş olduğu, Malatya İcra Dairesinin 2019/13502 esas sayılı dosyasından davacının borcu sebebiyle 2014/24850 Esas sayılı dosya alacağına 01.08.2019, 19.08.2020, 12.10.2020 ve 20.08.2021 tarihlerinde haciz konulduğu, yine aynı dosyada alacaklı QNB Finansbank vekiline İİK'nın 120/2. maddesi gereğince alacağı tahsil hususunda 14.10.2021 tarihinde yetki verilmiş olduğu,

yine İstanbul 1. İcra Dairesinin 2019/2170 Esas sayılı dosyasından davacının borcu sebebiyle 2014/24850 Esas sayılı dosya alacağına 27.08.2020, 30.11.2020 ve 21.12.2020 tarihlerinde haciz konulduğu, dolayısıyla haricen tahsil ve feragat bildiriminden önce şikayetçinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında, Malatya İcra Müdürlüğünün 2014/24850 Esas sayılı dosyası üzerinden, 1 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek no 10 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği, akabinde davacı alacaklı tarafından 03.11.2021 tarihli dilekçe ile dava dışı borçlu ...'dan alacağını haricen tahsil ettiğinden takibin kapatılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce talebin reddedildiği, zira başlatılan takip alacağına, davacı alacaklının borçlu bulunduğu,

Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı dosyasından 01.08.2019, 19.08.2020, 12.10.2020 ve 20.08.2021 tarihlerinde ve yine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2170 Esas sayılı dosyasından da 27.08.2020, 30.11.2020 ve 21.12.2020 tarihlerinde ayrı ayrı haciz konulduğu,

bu halde davacı alacaklının başlatmış ve alacaklı bulunduğu takip dosyası üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı görülmekle, takibin haricen tahsil edildiği nedenle kapatılması yetkisinin ortadan kalktığı, dolayısıyla İcra Müdürlüğünün davacı alacaklının talebine yönelik ret kararının isabetli, mahkemece bu doğrultudaki şikayetin reddi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şİkayetçi/alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Dairemizin emsal 27.06.2012 T. ve 2012/5505 E., 2012/22696 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, şikayetçi/alacaklının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nun 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,