Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11945 K.2023/4009

Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2019/10870 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durmasını/iptalini ve alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu beyan ederek talebin reddi ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2019/10870 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, imzaya itiraz üzerine şirket yetkilisi ...ün emsal ve tatbike medar imza örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığı, 16.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, raporda mukayese imzalar ve çekteki imzalar arasında karşılaştırma yapılmadığını, yine evrak asılları mı yoksa fotokopi üzerinden mi inceleme yapıldığının anlaşılmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun süresinde imzaya itirazda bulunduğu, takip konusu çekin yasal unsurları ihtiva ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiği, raporda asıl evrak üzerinden inceleme yapılarak kesin kanaat bildirildiğinden hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,