Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11980 K.2023/3931

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12890 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bonoların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini dolayısıyla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmemelerinden ötürü kambiyo takibine konu olamayacaklarını, diğer yandan talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin hukuka aykırı olduğunu 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptali ile alacaklı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bonoların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kira bedellerinin ödenmesi için verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğindeki taahhütname uyarınca talep edilen faizin anlaşmaya uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini ve borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğinin resmi ve ya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerektiği, takip konusu bonoların teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nın 169/a.1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı ayrıca senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair yazı bulunmadığı,

borçlular tarafından faize itiraz edilmekle faiz konusunda yapılan anlaşmaların uygulanabilmesi için takibe dayanak yapılan bonolara açık atıf yapılması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede hukuki ilişki de uygulanacak faize ilişkin düzenleme yer almakla takip konusu bonolara atıf yapılmadığı için işbu faiz oranının başlatılan takipte uygulanamayacağı,

3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca yabancı para alacağına fiilen uygulanacak faiz oranları üzerinden yapılan tespite göre alacaklı tarafından 24.548,76 USD alacak fazla talep edildiği raporla tespit edildiğinden davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı borçlular açısından İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2021/12890 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinde belirtilen işlemiş faizin 22.967,35 EURO ve 8.554,28 USD olduğunun tespiti ile, fazlaya dair işlemiş faize ilişkin takibin durdurulmasına, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde ..., Maden.... Anonim Şirketi'nin asıl borçlu diğer borçluların ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, taahhütname başlıklı belgede %25 faiz oranının kabul edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 342. maddesi uyarınca istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerinin istinaf dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, alacaklı vekili tarafından 21.04.2022 tarihli karara karşı 21.04.2022 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemenin gerekçeli kararı alacaklı vekiline 02.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16.08.2022 tarihinde yasal süre geçtikten sonra alacaklı tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğu, HMK'nın 355. maddesine göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de kararda hukuka aykırı bir durum bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Sair iddialarla birlikte gerekçeli istinaf dilekçesini 05.08.2022 tarihinde verdiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte talep edilen faiz oranına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 363. maddesi, İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme

6100 sayılı HMK’nun 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, alacaklı tarafından süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı gibi süre tutum dilekçesinde de istinaf sebebi ve gerekçesi gösterilmediği gerekçesi ile kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın alacaklı vekiline 02.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı vekilince 05.08.2022 tarihinde verilen gerekçeli istinaf sebeplerini bildirir dilekçenin yasal süresinde sunulduğu anlaşılmıştır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile sadece kamu düzeninden inceleme yapılarak yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre, esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,