Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12011 K.2023/3967

Taraflar arasındaki dosya hesabına ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 21.01.2021 tarihli kapak hesabının iptali ile bakiye borcun aynı tarih itibarı ile 5.732.681,18 TL olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; dosya kapak hesabında faiz hesabı ile ipotekli taşınmazların kıymet takdiri ve satışı için yapılan masrafların hesabında fahiş hatalar yapıldığını, kapak hesabındaki işlemiş faiz ve masraflar yönünden yapılan hesaplamaya ilişkin kapak hesabının iptaline karar verilmesini, tahsil harcı oranının %4,55 oranı üzerinden hesaplanmasını, ayrıca Ticaret Mahkemesinde açılan dava nedeniyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu belirtilerek 21.01.2021 tarihli kapak hesabının iptali ile bakiye borcun aynı tarih itibarı ile 5.732.681,18 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; bilirkişi raporundan takip sonrası için %22,50 oranında temerrüt faizi hesaplanmasının hatalı olduğu,alacaklı bankanın 2018/49 sayılı faiz genelgesine göre takip talebinde ve icra emrinde belirtildiği gibi %39 oranında temerrüt faizine göre hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, takip talebiyle icra emrinde %22,5 oranında temerrüt faizinin talep edildiği, bu oranın takip sonrasında tek taraflı olarak değiştirilemeyeceği, bu sebeple davalı alacaklı tarafça takip tarihinden itibaren de %22,5 oranında temerrüt faizi istendiğinin kabulünün gerektiği, bu belirlemeye göre İlk Derece Mahkemesince hesap bilirkişisinden rapor alındığı, raporda %22,5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaya göre 1.182,543,57 TL fazla faiz hesaplandığı,

raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun dosya hesabı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK' nın 16. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,