Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12057 K.2023/3893

Taraflar arasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi ve borçlu hakkında verilen mühlet kararı nedeniyle takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının şikayetinin kabulü ile; Ankara 17. İcra Md.'nün 2020/10596 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçlunun hacze kabil malvarlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı borçlu hakkında tedbir süresinde başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/803 Esas sayılı dosyası ile konkordato mühlet kararı ve müvekkili hakkında takip yapılamayacağına, yapılmış takiplerin durdurulmasına ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/187 Esas sayılı dosyası ile 20.04.2018 tarihinde konkordatonun tasdikine ve daha önce verilmiş tedbirlerin devamına karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından tasdik kararının kaldırılmasına karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/444 Esas sayılı dosyasında 20.10.2020 tarihinde müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 23.11.2020 tarihinde icra takibine başlandığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının şikayetinin Kabulü ile; Ankara 17. İcra Md.'nün 2020/10596 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçlunun hacze kabil malvarlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı borçlu hakkında tedbir süresinde başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haczin kaldırılması kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 23.11.2020 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/444 Esas ve 2020/1304 Karar sayılı dosyadan 20.10.2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin başlatıldığını, İİK 261. maddeye göre,

alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorunda olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkacağını, alacaklının,

borçluya karşı bir icra (veya iflas) takibi yapmadan ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş ise yedi gün içinde borçluya karşı (haciz veya iflas yolu ile) takip talebinde bulunmak zorunda olduğunu, alacaklı vekili tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/444 Esas ve 2020/1304 Karar sayılı dosyadan 20.10.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, 19.11.2020 tarihinde icra takibine başlandığını, 23.11.2020 tarihinde anılan ihtiyati haciz kararına dayanılarak hacizler uygulandığını, gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmediğini,

ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra takibine başlanılmadığından anılan yasa maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı, buna göre ihtiyati haczin de hükümsüz kaldığının anlaşılması ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi ve borçlu hakkında verilen mühlet kararı nedeniyle takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 261. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,