Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12076 K.2023/3999

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlular itiraz dilekçesinde, senet üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ve asillere ait olmadığını, yine şirket kaşesi ya da imzasının da senette yer almadığından borçlu olarak gösterilemeyeceğini, davacıların takip alacaklısına herhangi bir borcunun da bulunmadığını, istenen faiz oranı ile işletilen faizin de fahiş olduğunu, ödeme emrinde banka hesap bilgileri yazmadığından İİK'nın 58/2 maddesine göre usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu senet üzerinde bulunan imzaların borçlulara aidiyeti hususunda dosya Adli Belge İnceleme Uzmanına tevdii edilerek tanzim edilen 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde senet üzerinde atılı bulunan münker imzaların borçlu şirket yetkilisi ... ve ...ın eli ürünü olduğu kesin olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmediği gerekçesi ile davacılar aleyhine tazminata veya para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular vekilince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yetecek düzeyde olmadığını, bilimsel metot kullanılmadığını, basit tersimli imzaların müvekkillerine ait olduğunun tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca hazırlanan raporun bilimsel verilerden uzak olduğunu, imzalar arasındaki farklılıkların nerelerde ve ne şekilde olduğunun şemasal olarak gösterilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairece Ticaret Sicili Gazetesi'nin İnternet sitesi üzerinden yapılan araştırmada 18.12.2014 tarihli ilana göre borçlu şirketin 3 yıl süre ile münferit temsilcilerinin ... ve ...olduklarının tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda şirket kaşesi üzerindeki imzanın yetkili ...'a ait olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime elverişli olduğu,

öte yandan borçlular vekili, dava dilekçesinde imza itirazı dışında ödeme emrine karşı şikayet ve borca-faize-faiz oranına da itiraz etmiş ancak mahkemece bu konularda değerlendirme yapılmamış ise de ödeme emrinde icra dairesi banka hesap bilgilerine yer verildiğinin anlaşıldığı, sair borca itirazlar kamu düzeninden olmadığından ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmediğinden incelenemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 169, 170 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,