Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12080 K.2023/4617

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, 09.09.2019 tarihinde müvekkiline ait olan petrol istasyonuna hacze gelindiğini, borçlu ile müvekkili arasında hiç bir bağ bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının işyeri adresinde haciz yapıldığı, borçlulara ödeme emrinin anılan adreste tebliğ edilmediği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan evrakların, haciz tarihi itibariyle borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiğine karine teşkil edecek nitelikte olmadığı, borçlu ve üçüncü kişi arasında danışıklı ilişkinin bulunduğunu kanıtlayan delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirmeksizin karar verildiğini,haczin borçlu şirketin takibe dayanak senette yer alan kaşe adresinde yapıldığını, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra adres değişikliği yaptığını, haciz mahallinde borçluya ait muhasebesel ve ticari nitelikli evrak bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacı ile borçlunun muvazaalı hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 08.06.2022 tarihinde davalı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davalı vekili tarafından 13.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi sunulduğu, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 10.09.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği, kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak istinaf sebepleri de bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, gerekçeli kararı 10.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, gerekçeli istinaf dilekçesinin 16.09.2022 tarihinde dosyaya sunulduğunu, bu durumun uyap kayıtlarından belli olduğunu, mahkemece 04.10.2022 tarihinde onaylanarak dosya içerisine alınsa da süresinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verildiğini, istinaf sebeplerini tekrar ederek istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiğinden kararın bozumasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının 08.06.2022 tarihinde davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davalı vekili tarafından 13.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 10.09.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği kabul edilmiş ise de, UYAP kayıtlarına göre davalı alacaklı vekilinin 16.09.2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini sistem üzerinden gönderdiği,

anılan evrakın davalı vekili tarafından 16.09.2022 tarihinde e-imza ile imzalandığı görülmüştür. Bu durumda süresi içerisinde istinaf sebepleri bildirilmiş olup istinaf sebepleri dikkate alınarak esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,